Решение по делу № 2-280/2017 (2-6495/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Т. В. к Клочковой Т. Н., Аввакумовой С. Г., Шалухиной В. А., Покидову А. Н., Тюниной О. Д., Кирьяновой Л. В., Радионовой Ф. Д., Маковецкому А. В., Ряписовой А. Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Т.В. с учётом дополнения обратилась в суд с иском к Клочковой Т.Н., Аввакумовой С.Г., Шалухиной В.А., Покидову А.Н., Тюниной О.Д., Кирьяновой Л.В., Радионовой Ф.Д., Маковецкому А.В., Ряписовой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленное протоколом от (дата) №, указав на то, что является собственником квартиры по (адрес), по инициативе ответчиков (дата) проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ДЕЗ Калининского района», избрании управляющей компании ООО «Квартал», данные решения нарушают её права, процедура подготовки, проведения собрания, подведения его итогов ответчиками не соблюдена, в частности, собственники не уведомлялись о собрании за 10 дней до даты его проведения, договор управления многоквартирным домом с ООО «Квартал» не доводился заблаговременно до её сведения, в решении отсутствует дата расторжения договора управления с ООО «ДЕЗ Калининского района», дата заключения договора управления с ООО «Квартал», собрание проведено в отсутствие кворума, протокол собрания составлен с нарушениями (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 219-221).

Истец Хасанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 231, 234).

Представитель истца Хасановой Т.В., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» Пономарева Р.В., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 12, 105), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Маковецкий А.В., Аввакумова С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчика ФИО26, одновременно представляющие интересы третьего лица ООО «Квартал» Обернихин В.В., Мишина О.Е., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 163), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Клочкова Т.Н., Покидов А.Н., Тюнина О.Д., Кирьянова Л.В., Радионова Ф.Д., Ряписова А.Н., Шалухина В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 30, 31).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хасановой Т.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Челябинске, общей площадью 62,8 кв.м (т. 1 л.д. 27, 86). ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола от (дата) № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 301, проведённого в форме заочного голосования, является управляющей организацией данного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений от (дата) № следует, что в период с (дата) по (дата) по инициативе собственника квартиры № Клочковой Т.Н., собственника квартиры № Аввакумовой С.Г., собственника квартиры № Шалухиной В.А., собственника квартиры № Маковецкого А.В., собственника квартиры № Покидова А.Н., собственника квартиры № Тюниной О.Д., собственника квартиры № Кирьяновой Л.В., собственника квартиры № Ряписовой А.Н., собственника квартиры № Радионовой Ф.Д. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателем собрания Аввакумову С.Г., секретарём собрания – Клочкову Т.Н.; расторжение договоров управления с ООО «ДЕЗ Калининского района»; избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрании управляющей организацией ООО «Квартал»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключение представленного договора управления с ООО «Квартал»; определение тарифов с (дата), размера платы за жилое помещение; определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием, путём размещения на входной группе (двери) и доске объявлений 1 этажа многоквартирного дома; определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников в помещении по (адрес); наделение председателя и секретаря собрания полномочиями на проведение подсчета голосов, подписание документов с результатами подсчета голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 636,9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 54,37%, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (т. 1 л.д. 18-19).

На сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирного жилого дома определена в 7 685,54 кв.м, общая площадь жилых помещений - 4 430,50 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 204,54 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 3 050,50 кв.м, суммарная площадь жилых и нежилых помещений - 4 635,04 кв.м ***

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «Реформа ЖКХ» сведения, поскольку они являются наиболее актуальными и достоверными.

Как следует из представленных стороной ответчика бланков решений собственников помещений, расчёта кворума (т. 1 л.д. 135-178, т. 2 л.д. 1-108, 160-161), в голосовании приняли участие 2 420,71 голосов (кв.м).

Вместе с тем из подсчета голосов подлежат исключению следующие голоса:

- (адрес) ФИО16, *** – 12,10 кв.м, поскольку принял участие в голосовании несовершеннолетний, не обладающий полной дееспособностью (т. 1 л.д. 47, 155-156, т. 2 л.д. 107-108);

- (адрес) ФИО17, *** – 62,4 кв.м, поскольку приняла участие в голосовании несовершеннолетняя, не обладающая полной дееспособностью (т. 1 л.д. 49, 163-164, т. 2 л.д. 107-108);

- (адрес) ФИО18 – 17,85 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 35,7 кв.м, проголосовала за всю квартиру (т. 1 л.д. 54-55, 175-176, т. 2 л.д. 107-108);

- (адрес) ФИО19 – 0,06 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м *** проголосовала за 20,93 кв.м *** (т. 1 л.д. 55-56, 177-178, т. 2 л.д. 107-108);

- (адрес) Покидов А.Н. – 0,2 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН является собственником жилого помещения, общей площадью 62,8 кв.м, проголосовала за 63 кв.м (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 15-16, 107-108);

- (адрес) ФИО20 – 37 кв.м, поскольку данный собственник участия в обжалуемом собрании не принимал, а бланк решения изготовлен после проведения решения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, в частности, в оспариваемом протоколе квартира № среди принявших участие в общем собрании, не значится, в расчёте кворума, являющимся приложением к протоколу, № квартира значится без порядкового номера, тогда как всем иным квартирам присвоен порядковый номер, бланк решения по форме отличается от бланков голосования других собственников (месяц голосования указан рукописно цифрами, в других бланках месяц напечатан буквами), согласно объяснениям представителя истца и третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» ранее данный бланк, среди прочих, в управляющую компанию не предоставлялся (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 39-40, 107-108);

- (адрес) ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, *** – 24,8 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН являются собственниками 1/5 доли в праве на жилое помещение каждый, проголосовали за всю квартиру, *** ФИО23, не обладающая полной дееспособностью, лично приняла участие в собрании (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 69-76, 107-108);

- (адрес) ФИО24 – 36,4 кв.м, поскольку доказательств принадлежности данному лицу жилого помещения материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 186);

- (адрес) ФИО25 – 0,01 кв.м, поскольку по сведениям ЕГРН является собственником жилого помещения, общей площадью 62,4 кв.м, проголосовал за 62,5 кв.м (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 97-98, 107-108).

Всего – 190,82 кв.м.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 2 229,89 кв.м *** то есть 48,01% от общего числа голосов в размере 4 636,9 кв.м по данным протокола собрания *** 48,11% от общего числа голосов по данным сайта «Реформа ЖКХ» *** соответственно кворума собрание не имело, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных Хасановой Т.В., и признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) №.

Разрешая заявленное представителем третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» заявление о подложности доказательств в виде бланков решений собственников квартир №, а также нежилого помещения №, содержащее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документов, со ссылкой на то, что после проведения оспариваемого общего собрания (дата) ответчики ФИО26 и Клочкова Т.Н. представили в ООО «ДЕЗ Калининского района» копии бланков решений собственников, которые отличаются от представленных в суд копий и обозренных в судебном заседании оригиналов бланков, в частности, в ранее представленных бланках квартир №, нежилого помещения № даты голосования не указаны, в представленных в суд копиях бланков такие даты стоят, кроме того, по кв. № ранее представленный бланк голосования ФИО27 отличается по форме и принятым решениям от представленного в суд, в бланке голосования собственника кв. № ФИО28 подпись ранее отсутствовала, в настоящее время присутствует, по кв. № и № бланки голосования собственников ранее в управляющую компанию не предоставлялись, форма бланков отличается от других бланков, по кв. № ранее участвовала в голосовании ФИО29, в суд представлено решение Ряписовой А.Н., по кв. № ранее участвовала в голосовании ФИО1, в суд представлено решение ФИО2 (т. 2 л.д. 112-153), суд приходит к следующему.

Действительно, ответчик ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в части бланков изначально даты голосования не были указаны, данные бланки были сданы в ООО «ДЕЗ Калининского района», потом даты были проставлены, такая ситуация возникла, так как не знали какую дату голосования поставить, все бланки имели место на день подсчёта голосов.

Вместе с тем необходимости в назначении экспертизы по делу для определения давности изготовления оспариваемых бланков решений не имеется, поскольку даже с учётом названных бланков кворум на собрании отсутствовал.

Тот факт, что (дата) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес), в форме очно-заочного голосования, которое подтвердило решения оспариваемого собрания, основанием для отказа в иске не является.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Т. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская