Решение по делу № 2-164/2017 (2-3599/2016;) ~ М-3261/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-164/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истца Матвеева С.В., ответчиков Байдак Н.И., Байдак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2017 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жука Е.В. к Байдак Н.И., Байдак М.Г. о взыскании долга

установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Байдак Н.И., Байдак М.Г. долга по вексельному обязательству в размере ....... руб., процентов в размере ....... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ....... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ....... руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

ДД.ММ.ГГГГ Байдак Н.И. выдал подписанный им простой вексель, согласно которому он обязался выплатить сумму данного векселя в размере ....... руб. и проценты в размере .......% годовых от указанной суммы, подлежавшие начислению с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Жука Е.Н. либо по его приказу любому другом лицу. Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Байдак М.Г. выступила в качестве аваля, собственноручно подписав вексель. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора соответствовало интересам Байдак Н.И., являлось его волеизъявлением, реализацией его прав по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ вексель Байдак Н.И. был предъявлен к оплате, направлено требование о погашении данного векселя, однако, по настоящее время денежные средства истцу не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Байдак Н.И. в судебном заседании пояснил, что с заявленными истцом требованиями согласен.

Ответчик Байдак М.Г. в судебном заседании пояснила, что с заявленными истцом требованиями согласна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со ст. ст. 30 - 32 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно статье 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановлении Пленума Верховного Суда N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельное обязательство плательщика перед векселедержателем может быть прекращено в связи с надлежащим исполнением по векселю, т.е. с момента фактического поступления платежа вексельному кредитору. Таким образом, пока не будет произведен платеж по векселю, векселедержатель вправе требовать по нему удовлетворения своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байдак Н.И. выдал простой вексель на сумму ....... руб., обязался уплатить по векселю денежную сумму в указанном размере с процентами, подлежащими начислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета .......% от суммы векселя, непосредственно ИП Жуку Е.В. или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Байдак М.Г. подписала вексельное поручительство (аваль) по векселю, выданному Байдак Н.И., выполнив на указанной ценной бумаге соответствующую подпись, тем самым выступила поручителем плательщика за исполнение им возложенного на него обязательства по оплате вексельного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жук Е.В. направил в адрес Байдак Н.И. требование об оплате векселя в течение 10 дней после получения указанного требования.

На основании изложенного, оценив совокупности доводы сторон. представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку

истец является законным держателем простого векселя, выданного ответчиком Байдак Н.И., которые по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе" и срок оплаты которого наступил, однако, ответчиком оплата векселя не произведена, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы вексельного обязательства в размере ....... руб. При этом Байдак М.Г., подписав вексельное поручительство (аваль), несет солидарную ответственность за допущенные Байдак Н.И. нарушения в рамках вексельного обязательства, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с обоих ответчиков по настоящему делу в солидарном порядке.

Также с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты в размере ....... руб., начисленные согласно условиям векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ....... Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчики данный расчет не оспаривают.

В соответствии со ст. ст.88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между Жуком Е.В. (заказчик) и М. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по составлению подготовке и отправке требования об оплате простого векселя, искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, составлению расчета суммы долга, представительству в суде о взыскании денежных средств по простому векселю с Байдак Н.И. Стоимость услуг по указанному договору составила ....... руб., услуги оказаны в полном объеме, исполнитель получил от заказчика указанную в договоре сумму.

Учитывая изложенное, категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование ИП Жук Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере ....... руб., при этом указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом при обращении в суд по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в общей сумме ....... руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков по 881,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Взыскать солидарно с Байдак Н.И., Байдак М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Жука Е.В. сумму вексельного обязательства в размере ....... руб., проценты в размере ....... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....... руб.

Взыскать с Байдак Н.И., Байдак М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Жука Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ........ с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий