Решение по делу № 2-3573/2018 ~ М-3656/2018 от 10.10.2018

№2-3573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Григория Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

В суд обратилась представитель истца Самойлова Г.И. Иванова Е.П., действующая по доверенности, с названным иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, в обоснование указав, что постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2018г. в отношении Самойлова Г.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Самойловой Н.М. – без удовлетворения.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца в отсутствие на то правовых оснований и последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 56 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Улан-Удэ и Гомбоев Ц.Б., Самойлова Н.М.

В судебном заседании истец Самойлов Г.И. и его представитель и по доверенности Иванова Е.П. требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МВД Республики Бурятия Шатонова М.В., действующая на основании доверенностей, возражала против требований истца, представила письменные возражения, пояснила, что вины должностного лица УМВД России по г.Улан-Удэ в причинении вреда истцу не установлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудника полиции не имеется. размер заявленных требований является завышенным. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Намжилон Б.Б. возражал против требований истца, представил письменные возражения, поясняя, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем бюджетных средств является МВД России..

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, ссылаясь на которые просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомбоев Ц.Б. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Н.М. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Буянова И.А. по существу исковых требований возражений не высказала.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О полиции».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод, законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( часть 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ поступило заявление Самойловой Н.М. по факту нанесения ей телесных повреждений бывшим супругом Самойловым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу ..., материал проверки передан в УМВД России по г.Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.Улан-Удэ Шадриным Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство УУП ОУУП и ПДН ОП... УМВД России по ... Цыреновой Ю.Д. о продлении срока проверки по материалу КУСП от 08.10.2017 № 24086 до 10 суток.

В связи с окончанием сроков расследования постановлением УУП ОУУП УМВД России по г.Улан-Удэ Гомбоева Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Самойлова Г.И. прекращено на основании п.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Решением начальника УМВД России по г.Улан-Удэ Семенова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Гомбоева Ц.Б. о прекращении административного расследования в отношении Самойлова Г.И. на основании п.6 ст.28.7 КоАП РФ по заявлению Самойловой Н.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Самойлова Г.И. возобновлено. Причиной отмены постановления о прекращении производства по делу послужило то, что в ходе расследования Самойлов Г.И. опрошен не был в связи с его отсутствием по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.Улан-Удэ Гомбоевым Ц.Б. в отношении Самойлова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова Г.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При проверке дела об административном правонарушении судом установлено, что указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАп РФ в отношении Самойлова Г.И. судом установлено что протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Самойлова Г.И. составлен через 1 месяц и 10 дней после окончания административного расследования, назначенного на основании определения должностного лица полиции ДД.ММ.ГГГГ, и продленного на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. Экспертное заключение Бюро СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого эксперт пришел к выводу о наличии у Самойловой Н.М. повреждений, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, суду представлено не было. Из видеозаписи с камер наблюдения определить время, место и событие административного правонарушения не представилось возможным. Представленные по делу доказательства явились недостаточными для безусловного вывода о виновности Самойлова Г.И. в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1.КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Самойловой Н.М. – без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Самойлова Г.И. в отсутствие на то надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца суд считает установленным, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на проезд возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Ивановой Е.П. и Самойловым Г.И. за юридические и представительские услуги защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 56000,00руб., в том числе за посещение УМВД России по ... – 6000,00руб., участие защитника Ивановой Е.П. в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г.Улан-Удэ в размере 20000,00руб., в трех судебных заседаниях Верховного суда Республики Бурятия в размере 30000,00руб. Согласно квитанции Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Самойловым Г.И. оплачено по соглашению с адвокатом Ивановой Е.П. в кассу коллегии 56000,00руб.

Довод представителя ответчика МВД Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в связи с неустановлением вины в действиях сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца подлежат отклонению, поскольку основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении, инициированного должностным лицом органа внутренних дел и отсутствие вины в действиях должностного лица органа возбудившего административные дела, правового значения не имеет, а потому заявленные доводы ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд, основываясь на исследовании материалов дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем услуг, оказанных защитником, полагает, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 10000,00 руб.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам МВД по Республике Бурятия и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия суд не усматривает.

Проанализировав обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований к МВД Российской Федерации о взыскании убытков и их частичном удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд взыскивает МВД по Республике Бурятия уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Григория Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самойлова Григория Ивановича материальный ущерб в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб. Всего – 10400,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.