Решение по делу № 2-1501/2016 ~ М-6832/2015 от 18.12.2015

Дело .....

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ФИО11 – филиал войсковая часть ФИО24 (Министерство обороны Российской Федерации) о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ФИО12 – филиал войсковая часть ФИО25 (Министерство обороны Российской Федерации) о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно которому истец был принят на работу на должность начальника пожарной команды в подразделение Министерства Обороны РФ с испытательным сроком на 2 месяца. В связи с тем, что истец отказался подписать договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Считает, что должность истца не подразумевает заключение договора о полной материальной ответственности, это не предусмотрено ни инструкциями, ни ФИО3, истец не заключал контракта на прохождение военной службы, он заключил трудовой договор, соответственно на него распространяются нормы трудового законодательства. Просит суд признать ФИО3 временно исполняющего обязанности командира войсковой части ФИО26 ФИО10 ..... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным. Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть ФИО13 – филиал войсковая часть ФИО27 (Министерство обороны Российской Федерации) в должности начальника пожарной охраны. Возложить на Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть ФИО14 – филиал войсковая часть ФИО28 (Министерство обороны Российской Федерации) обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения об аннулировании записи об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО15 – филиал войсковая часть ФИО29 (Министерство обороны Российской Федерации) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что должность начальника пожарной охраны подпадает под перечень материально ответственных лиц. При устройстве на работу устно ему было сказано, что придётся подписать такой договор, т.к. в пожарной команде имеется имущество, за которое придётся отвечать. Он не отрицал, что придётся подписать договор после инвентаризации. Имеются акты, в которых он не поставил свою подпись в присутствии свидетелей. Он нарушил свой трудовой договор, в котором написано, что он в своей деятельности обязуется руководствоваться локальными нормативно-правовыми актами. Заключение договора о полной материальной ответственности предусмотрено ФИО3 командира части. В декабре должен был быть издан ФИО3, в котором должность начальника пожарной охраны является материально ответственной. Истец был уволен, в связи с тем, что в период испытательного срока отказался от подписания договора, это является формулировкой для увольнения, но фактически он не выполнял свою трудовую функцию. Работник не выдержал испытательного срока. ФИО3 командира части о материально ответственных лицах издаётся на год, и все с этим ФИО3 знакомятся. В ФИО3 от 2014 года такие лица указаны. В декабре 2015 года должен быть был издан ФИО3 на следующий год. В соответствии с ФИО1 обороны ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отказ от заключения от такого договора расценивается как неисполнение обязанностей.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление Финансового обеспечения по <адрес>, НАО и <адрес>» КорюкинА.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Т.е. в данном случае распространяется как трудовое законодательство, так и ФИО3 ..... МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 265 ФИО1 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333 "Об утверждении ФИО1 по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" указано, что начальник пожарной службы несёт материальную ответственность, должность подразумевает работу с материальными ценностями, в соответствии с постановлением Минтруда с ним может быть заключен договор о материальной ответственности. При неудовлетворительных результатах испытания работодатель обоснованно его уволил. Просил отказать в удовлетворении требования.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника пожарной команды в подразделение Министерства Обороны РФ с испытательным сроком на 2 месяца.

ФИО3 командира войсковой части ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ..... в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ФИО2 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 30).

Согласно ФИО3, основанием явилось уведомление о неудовлетворительном результате испытаний работника от ДД.ММ.ГГГГ, обходной лист.

Из представленного в материалы дела уведомления о неудовлетворительном результате испытаний работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ФИО2 был уволен как работник, не выдержавший испытаний по причине отказа заключать договор о полной материальной ответственности с командиром части и следить за сохранностью вверенного имущества пожарной команды.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец был уволен за то, что отказался от подписания договора о полной материальной ответственности, что было расценено работодателем как неудовлетворительный результат испытаний при приеме на работу.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 командира войсковой части N ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 30) ФИО2 был принят на должность начальника пожарной команды с испытательным сроком 2 месяца.

ФИО3 командира войсковой части ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ..... в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ФИО2 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 30).

Из дела следует, что основанием к увольнению истца послужил факт отказа работника от подписания договора о полной материальной ответственности, иных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца не установлено и ответчик на них не указывает.

Факт отказа ФИО2 от подписания договора о полной материальной ответственности подтверждается уведомлением командира войсковой части ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и никем не оспаривается.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» (далее Перечень) определен круг лиц, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Как следует из трудового договора, истец был принят ответчиком на должность начальника пожарной команды, указанная должность в Перечне отсутствует.

Кроме того, при заключении с истцом трудового договора, ответчик не указал, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей будет является основной трудовой функцией работника, и в соответствии с действующим законодательством с ним будет заключен договор о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с ФИО2 трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор в материалы дела не представлено и ответчик на это не ссылается.

Таким образом, поскольку на момент приема на работу истца его должность не была включена в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», в момент принятия на работу с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, то согласиться с законностью увольнения ФИО2 по п. 1 ст. 71 ТК РФ оснований не имеется, увольнение является незаконным и истец подлежат восстановлению в занимаемой им должности.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием законности присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец сослался на договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как усматривается из материалов дела, по данному гражданскому делу представители истца ФИО8 и ФИО9 принимали участие в четырех судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 удовлетворить и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, полномочия по финансированию Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО16 – филиал войсковая часть ФИО34 (Министерство обороны Российской Федерации) возложены на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу».

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО17 – филиал войсковая часть ФИО35 (Министерство обороны Российской Федерации) за счет средств федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу» компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО18 – филиал войсковая часть ФИО36 (Министерство обороны Российской Федерации) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ФИО19 – филиал войсковая часть ФИО37 (Министерство обороны Российской Федерации) о признании ФИО3 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО3 временно исполняющего обязанности командира войсковой части ФИО38 ФИО10 ..... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть ФИО20 – филиал войсковая часть ФИО39 (Министерство обороны Российской Федерации) в должности начальника пожарной охраны.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить на Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть ФИО21 – филиал войсковая часть ФИО40 (Министерство обороны Российской Федерации) обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения об аннулировании записи об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО22 – филиал войсковая часть ФИО41 (Министерство обороны Российской Федерации) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего, <данные изъяты>

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО23 – филиал войсковая часть ФИО42 (Министерство обороны Российской Федерации) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд.

Судья - председательствующий Л. А. Онищенко