Решение по делу № 11-888/2019 от 12.09.2019

Дело №11-888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Попова Д.В. – Масленниковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Сысоевой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что он обнаружив, что ПАО СК «Росгосстрах» оказало услугу ненадлежащего качества, обратился к страховщику по электронной почте официального электронного адреса страховщика rgs@rgs.ru с заявлением №, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА скорректированные объективные сведения о водительском классе по указанному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, устранив тем самым нарушения действующего законодательства, что по своей правовой природе является требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Страховщик обращение получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление о прочтении, однако нарушение правил учета водительских классов не устранил, фактических действий по внесению изменений сведений о классе в АИС РСА добровольно не произвел, в связи с чем право истца было реализовано в судебном порядке и данная обязанность по корректировке класса в АИС РСА в сторону увеличения была возложена на страховщика по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Неустойка является производным правоотношением от требования, разрешенного решением суда, из которого следует, что расчетная стоимость полиса составила 5594,30 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 21 480,96 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Попова Д.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ – 5 594 руб. 30 коп., штраф – 2 797 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Сысоева Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в данном случае предусмотрена лишь ответственность по ст.395 ГК РФ.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи от 09.07.2019г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что по вступившему в законную силу решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. установлено и признано нарушение прав потребителя Попова Д.В. в части неверного учета водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и уклонения от устранения недостатков оказанной услуги в виде корректировки водительского класса по заявлению №, полученному ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., но оставленной без должного удовлетворения, что расценивается как просрочка исполнения обязательства.

Разрешая дело о восстановлении права на водительский класс Попова Д.В., суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» оказало услугу ненадлежащего качества по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, то есть с недостатками, выраженными в нарушении в порядка учета за водителями водительских классов, расчета страховых премий по ОСАГО, применения коэффициента «бонус-малус», а также некорректному внесению сведений о классах в АИС РСА в нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем суд применил положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Диспозиция п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что Попов Д.В., выявив недостаток оказанной услуги по страхованию по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратился по электронной почте с заявлением, полученным ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., в котором фактически заявил требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, выражая просьбу скорректировать его водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В заявлении № истец просил устранить недостатки в течение 10 дней и направить ответ в его адрес, соответственно, требование о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению в 10-дневный срок.

Пункт 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в виде выплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является правоустанавливающей в силу отсылочного характера нормы п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применяется к сложившимся правоотношениям в части определения размера и порядка исчисления неустойки и не содержит оснований для ее взыскания.

Право Попова Д.В. на взыскание неустойки суд связывает с фактом нарушения требований п.3 ст.16, п.1 ст.29, п.1 ст.30, п.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, Попов Д.В. соответствии с п.1 и п.3 ст.30 «О защите прав потребителей», направляя требование в ПАО СК «Росгосстрах» о внесении в АИС РСА скорректированных объективных сведений о водительском классе по указанному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предъявил требование об устранении недостатков оказанной услуги, и, в соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, имел право на удовлетворение данного требования в десятидневный срок, в связи с чем являлся субъектом права требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере трех процентов от уплаченной страховой премии по договору ОСАГО.

Кроме того суд обоснованно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в сумме 2797,15 руб. определен судом правильно.

Штраф и неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказ во взыскании штрафа и неустойки повлекло бы необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за неудовлетворение законного требования потребителя.

Довод ответчика о том, что в данном случае предусмотрена лишь ответственность нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Так, ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в свою очередь, в спорном правоотношении речь не идет о неисполнении денежного требования о возврате переплаченной страховой премии, в оспариваемом решении неустойка судом взыскана за нарушение сроков, предусмотренных для безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, то есть неустойка основана на требовании неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Сысоевой Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Залман А.В.

.