Решение по делу № 4А-795/2016 от 14.10.2016

№а-795

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 14 декабря 2016 года

И.О. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 03.02.2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.12.2015 года № 167141 ИП С.., являясь должностным лицом, 19.12.2015 года, в нестационарном торговом объекте по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> допустил продажу М. алкогольной продукции, а именно пива «Уральский мастер» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 8 %, чем нарушил п. 2 ст. 16 ФЗ РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 03.02.2016 года ИП С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: 14 бутылок пива «Уральский мастер» крепкое объемом 0,5 л и 23 банок пива «Охота» с содержанием этилового спирта 8,1 % объемом 0,48 л.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.06.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14.10.2016 года, ИП С. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что продажа алкогольной продукции была произведена не на нестационарном торговом объекте по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», а на другом принадлежащем ему нестационарном торговом объекте, расположенном неподалеку, не на остановке общественного транспорта, по адресу <адрес> Указывает, что данные о месте совершения правонарушения в протоколе указаны неверно, что привело к вынесению незаконных постановления и решения.

Изучив материалы дела, истребованного для проверки доводов жалобы и поступивших в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 22.11.2016 года, вынесенные по делу судебные постановления и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2015 года ИП С.., являясь должностным лицом, находясь в нестационарном торговом объекте по адресу <адрес> расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», допустил продажу М. алкогольной продукции, а именно пива «Уральский мастер» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 8 %.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных мировым судьей и судье районного суда материалов дела, а именно : протокола об административном правонарушении от №, рапорта начальника ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений М.., приобретшего ДД.ММ.ГГГГ продукцию в вышеуказанном торговом объекте на остановке общественного транспорта, объяснений продавца Е.., продавшей М. алкогольную продукцию, объяснениями ИП С. года, протоколом обследования помещения торгового ларька, расположенного у д. <адрес> г. Ижевска, в котором ИП С. осуществлял продажу алкогольной продукции, с фототаблицей. Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ИП С. были разъяснены, с протоколом он согласился, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, что подтверждено его собственноручной подписью. Замечаний о том, что продажа алкоголя имела место в другом принадлежащем ИП С.. нестационарном торговом объекте, расположенном не на остановочном пункте, а по адресу <адрес>, не приведено. Продавец, осуществившая продажу М. алкогольной продукции, давая письменные объяснения, также не указывала, что продажа осуществлена не по указанному в протоколе адресу.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении был ошибочно указан адрес другого торгового объекта, что могло привести к необоснованному привлечению к административной ответственности. Доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 03.02.2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя С.

И.О. Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш