Решение по делу № 22-6465/2014 от 25.08.2014

судья Горшкова О.В. дело № 22-6465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Гагариной Л.В. и Лядова Н.Л.

при секретаре Дедюкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осуждённого Заголия А.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года, по которому

Заголий А.Г., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Заголий А.Г. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему Л. была причинена рана правого бедра, то есть лёгкий вред здоровью

Преступление совершено ночью 15 марта 2014 года в посёлке **** Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заголий А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает оценку, данную в приговоре судом показаниям Заголия А.Г. об отсутствии у того намерения совершить нападение и похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. Отмечает, что показания Заголия А.Г. в этой части подтверждает и сам потерпевший Л. В обоснование своих доводов приводит свою оценку обстоятельствам произошедшего, показаниям названных лиц, а также показаниям свидетелей С., В., С1., Л1.., другим доказательствам, которая сводится к тому, что Заголий А.Г. ударил ножом Л. не в целях хищения чужого имущества, а на почве личных отношений. Кроме того, считает необъективным и заключение судебно-медицинского эксперта относительно выводов о квалификации причинённой Л. травмы как лёгкий вред здоровью. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности Заголия А.Г. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2014 года около 23 часов ночи в квартире, расположенной по адресу: ****, Заголий А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение в целях хищения чужого имущества на Л., проживающего в данной квартире. Он потребовал у Л. передачи денег в сумме 100 рублей, ударил названного потерпевшего кулаком в область лица. Затем, взяв в руки кухонный нож, повторил свои требования о передаче ему денег. Получив отказ, Заголий А.Г., используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар Л. в область правого бедра, причинив рану, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Продолжая задуманное, Заголий А.Г., пытался отсоединить провода телевизора стоимостью 14500 рублей с тем, чтобы его похитить. При этом Заголий А.Г. толкнул руками Л., а затем нанёс тому удар кулаком в лицо, после чего с места событий скрылся.

Показания Заголия А.Г. об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что ножевое ранение было нанесено им на почве личных отношений, и соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника опровергаются показаниями потерпевшего Л., который тот давал на следующий день после произошедшего, то есть 16 марта 2014 года. В этих показаниях, которые были оглашены судом, он утверждал о нападении, совершённом на него Заголием А.Г., о том, что ножевое ранение было нанесено ему Заголием А.Г. с целью хищения имущества.В последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Л. стал давать иные показания, которые сводились к тому, что Заголий А.Г. не совершал на него нападения, не пытался завладеть его имуществом, а избил и причинил ножевое ранение лишь на почве личных отношений.

Однако суд первой инстанции, вопреки содержащимся в жалобе защитника утверждениям, дал должную оценку всем показаниям потерпевшего, обоснованно признав более правдивыми те показания, которые Л. давал сразу после возбуждения уголовного дела. Оснований полагать, что Л. в данных показаниях оговорил Заголия А.С. суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку названные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В частности, эти первоначальные показания Л. полностью подтверждаются его заявлением в органы полиции, согласуются с показаниями свидетеля Л1., которая была очевидицей того, как Заголий А.Г. пытался похитить телевизор, ударил при этом её сына, Л. ножом.

Соответствуют данные показания и тем показаниям, которые свидетель В. дала в ходе судебного показания, а свидетели С., С2., С3., дали в ходе предварительного следствия.

Виновность Заголия А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Л. имелась рана на правом бедре, которая могла возникнуть в заявленный срок. Эта рана влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей С1. не указывают на непричастность Заголия А.Г. к преступлению, за которое он осуждён, несмотря на доводы жалобы защитника об обратном.

Таким образом, всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Заголия А.Г. в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий Заголия А.Г. отсутствуют.

Назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, в том числе данные о личности осуждённого, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Невозможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы, которое Заголию А.Г. надлежит отбывать реально, в приговоре в должной степени мотивирована.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую. Содержащиеся в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года в отношении Заголия А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи