Решение по делу № 2а-1906/2018 ~ М-1344/2018 от 12.04.2018

Дело № 2а- 1906 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 26 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного ответчика Даниелян Е.В.,

представителя административного ответчика Елькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шатунова Романа Витальевича об оспаривании постановления, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунов Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает данное постановление ошибочным и незаконным по следующим основаниям: как во время судебного процесса, так и судебным приставом-исполнителем не был установлен его домашний адрес. Постановление он получил только 05.04.2018г., что следует из даты на документе, поэтому сказать, что он является уклоняющимся должником СПИ не может. Тем не менее, зная о решении суда, им путем перечисления денежных средств на заблокированные карты, периодические денежные средства в адрес взыскателя направляются, таким образом, от уплаты он так же не уклоняется. Далее, им было подано заявление в порядке ст. 303 УК РФ в отношении взыскателя ФИО1, однако в рассмотрении ему было отказано, поэтому он продолжит судебные разбирательства.

Более того, право на выезд за пределы Российской Федерации ему необходимо и по работе, доказательства прилагаются.

Поскольку оспариваемое постановление им получено 05.04.2018г., следовательно, срок обжалования начинается с этого числа. В связи с этим просит суд восстановить срок обжалования незаконного постановления.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Шатунова Романа Витальевича; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя направить в ПС ФСБ России постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Шатунова Р.В.

В судебное заседание административный истец Шатунов Р.В. не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ранее у него назначено судебное заседание в Феодосийском городском суде Республики Крым.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что в приложенных документах к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2018г., имеется только маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 на 25.04.2018г., но не указано, на сколько дней административный истец убывает и когда он должен возвратиться обратно, а так же не представлены документы, подтверждающие его участие в судебном заседании, заслушав мнение других лиц, участвующих в деле, судом определено в ходатайстве истца об отложении дела отказать, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что 21.10.2017г. в отношении должника Шатунова Р.В. возбуждено исполнительное производство, постановление направлено должнику по известному на тот момент адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, должник постановление не получил, конверт возвращен. В рамках исполнительных действий направлены запросы в кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Должник ознакомился с материалами исполнительного производства, сообщил, что он проживает в <адрес>, куда направлен запрос о месте регистрации должника. 11.01.2018г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное постановление получено Шатуновым Р.В. 05.04.2018г. Документов, подтверждающих, что данный запрет препятствует работе, должником не представлено. Считает принятое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькин Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Шатунова Р.В. составляет больше 30 000 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Документы, представленные истцом к исковому заявлению, подтверждают, что место его работы находится в г.Перми.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, 21 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шатунова Р.В. в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: задолженность в размере 718 280 рублей.

В ходе исполнительных действий установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 23.11.2017г. должнику Шатунову Р.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, т.к. Шатунов Р.В. обращался на имя СПИ Даниелян Е.В. с ходатайством о переводе исполнительного производство в отдел судебных приставов по г. Феодосия Республика Крым.

11 января 2018 года СПИ Даниелян Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление получено Шатуновым Р.В. 05 апреля 2018 года.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, и исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для ограничения права Шатунова Р.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенной ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как было выше указано судом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Шатунову Р.В. уже было известно 23.11.2017г., однако ни на дату принятия постановления об ограничении выезда за пределы РФ ни до настоящего времени, задолженность по исполнительному производству Шатуновым Р.В. не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивают реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, административным истцом не представлено.

Также суд считает, что административным истцом не доказана необходимость его выезда за пределы РФ в связи с производственной деятельностью.

Приложенное к исковому заявлению письмо на имя Шатунова Р.В. от Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» является лишь приглашением к сотрудничеству, но не подтверждает наличие каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений с Шатуновым Р.В., вследствие которых у последнего после возникнуть необходимость выезда за пределы страны.

Из административного искового заявления следует, что об обжалуемом документе истцу стало известно после получения копии оспариваемого постановления, т.е. 05.04.2018г. Доказательств иного суду не представлено. Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 11.04.2018г., суд приходит к выводу, о том, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ административным истцом не нарушены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 6, 14, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии постановления от 11.01.2018г. в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, суду представлено не было, суд отказывает Шатунову Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Шатунову Роману Витальевичу к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, возложении обязанности об устранении нарушенного права - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова