Решение по делу № 2-523/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-523

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                                                                                             03 июня 2014 года

      Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Вепрева В.Л.,

ответчика Бородулина А.Н.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Бородулину А. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бородулина А.Н., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву Н.С. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Воробьеву Н.С. причинен материальный ущерб.

      Представитель истца Воробьева Н.С. по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, к Бородулину А.Н. о взыскании материального ущерба-<данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов: <данные изъяты> рублей- расходы на составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей-оценка утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей-расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей-услуги представителя, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бородулин А.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости-<данные изъяты> рублей, оплата двух экспертиз- <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика по невыплате полного страхового возмещения ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Обосновывая исковые требования, сослался на ст. ст.15, 309,310 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с Бородулина А.Н. суммы материального ущерба прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за проведение экспертизы-<данные изъяты> рублей, и расходы на представителя. Суду пояснил, что большую часть ответчик выплатил. За представление интересов истца по ведению данного гражданского дела, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

     Ответчик Бородулин А.Н. согласен с требованиями истца к ООО «Росгосстрах», вину в ДТП признает.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, поскольку выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Бородулина А.Н., изучив письменные возражения ответчика, материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

      В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бородулина А.Н., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву Н.С. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Воробьеву Н.С. причинен материальный ущерб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела и сторонами по делу не оспариваются.

    Допущенные водителем Бородулиным А.Н. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Воробьев Н.С. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.№).

     Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей по ОСАГО(л.д.№).

     В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

     Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при нарушении ответчиком его прав как потребителя.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования Воробьева Н.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы. Штраф подлежит взысканию из расчета : <данные изъяты> рублей(компенсация морального вреда): <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы по составлению заключения специалиста-<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией(л.д№), расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей(л.д.№), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.№).

     На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской(л.д.№). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу: составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход Краснокамского муниципального района(<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования Воробьева Н. С. частично.

    Взыскать в пользу Воробьева Н. С. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги- <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Журавлева В.М.