Решение по делу № 2-135/2016 (2-2504/2015;) ~ М-2611/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-135/2016             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                            

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием истца У.А.А.,

ответчика С.Н.Г.,

представителя ответчика Б.А.Н.,

прокурора Летюка И.А.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску У.А.А. к С.Н.Г. о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

     УСТАНОВИЛ:

У.А.А. обратился в суд с иском к С.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, дополнительных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он как пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA г.р.з.№/159, совершил на него наезд. В результате чего, ему были причинен вред здоровью средней тяжести, он неоднократно проходил стационарное лечение, в том числе в <адрес>, находился на больничном на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, многократно являлся на прием к врачу-травматологу, по назначению врача проводить физиолечение, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> по приобретению аппарата Алмаг. Все это время его мучили сильные боли, был ограничен в движении, передвигался на костылях, нога находилась в гипсе до ДД.ММ.ГГГГг, переживал из-за того, что долгое время не заживает нога, длительный период на протяжении 7 месяцев испытывал нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в нем доводам.

Ответчик С.Н.Г. иск признал частично в размере <данные изъяты>, возражал по признанию необходимыми расходами приобретение истцом аппарата Алмаг, вину в совершении ДТП не отрицал.

Представитель ответчика адвокат Б.А.Н. поддержал позицию ответчика, полагая о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 п.2,3 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 07ч 40мин произошло ДТП на автодороге по <адрес>, с участием пешехода У.А.А. и автомобиля DAEWOO-NEXIA г.р.з.№/159 под управлением С.Н.Г., в результате которого у У.А.А. имелись закрытый перелом наружного мышелка большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков: ссадины на лице, левой кисти. Травма правой голени, повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № м/д (л.д.33 дело №г).

По данному факту постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что средней тяжести вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик. Поскольку установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у истца, то у ответчика в силу ст. 1100 ГК РФ возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По настоящему делу оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий У.А.А., а именно: характер полученных травм, их тяжесть, причинение физической боли как непосредственно в момент наезда транспортного средства, так и в период лечения; длительность лечения ( на протяжении 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неудобства, связанные с ограничением передвижения (нахождение ноги в гипсе 2 месяца, передвижение на костылях) и необходимости постороннего ухода, обстоятельства произошедшего, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца об оплате дополнительных услуг по приобретению аппарата Алмаг-01 суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд полагает необоснованным несение истцом расходов в размере <данные изъяты>, заявленных к возмещению как затраты, связанных с оплатой дополнительных услуг на лечение.

Из медицинских документов, назначений врача-травматолога, заключений врачебной комиссии установлено назначение физиопроцедуры -Магнит №10. Исходя из инструкции по применению аппарата Алмаг-01 показаниями к применению указаны заболевания опорно-двигательного аппарата. Назначение врача по физиолечению -Магнит №10 указано в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, аппарат приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после назначения врача ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются необоснованными доводы ответчика о приобретении аппарата истцом без назначения врача, по собственной инициативе.

Хотя физическое состояние истца- наличие гипса на ноге до ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца), ограниченное передвижение на костылях, безусловно подтверждает затруднительность посещения истцом физиокабинета в осенне-зимний период, но приобретение аппарата Алмаг истцом не являлось необходимым, поскольку возможность получения физиопроцедуры была предоставлена истцу бесплатно лечебным учреждением. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость и необходимость несения дополнительных расходов в размере <данные изъяты> на приобретение аппарата Алмаг-01, в связи с чем суд отказывает во взыскании дополнительных расходов истцу.

Доводы ответчика о получении истцом травмы в ДД.ММ.ГГГГ не в связи с ДТП, по иным причинам, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому являются необоснованными, опровергаются записями в медицинской карте истца об обращении истца к травматологу-ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано МРТ, наличием МРТ ДД.ММ.ГГГГ с указанием на заключение- наличие несросшегося оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Частичный разрыв медиакальной колатеральной связки. Рекомендована-повторная консультация травматолога-ортопеда. В дальнейшем истец повторно обращался к травматологу-ортопеду, получал направление на операцию, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Пермская краевая клиническая больница, наличие рекомендации и направления врача в Пермскую клиническую больницу (л.д.21,22).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с С.Н.Г. в пользу У.А.А. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: