Решение по делу № 2-596/2014 (2-10921/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-596/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова Е. В. к ООО «Росгосстрах», Давлятову Х., Абдулову З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Давлятову Х. и находившегося в момент ДТП под управлением Абдулова З.А., и автомобиля «<...>», р.з. № принадлежащего на праве собственности Сошникову Е.В. и находившегося в момент ДТП под управлением Аносова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.14) виновным в ДТП признан Абдулов З.А.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Для определения величины УТС истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», согласно заключению которого, величина УТС составляет <...>.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (л.д.59) и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., ; с ответчика Давлятова Х. в его пользу в возмещение ущерба <...>. (<...>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <...> (УТС) – <...> (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах»)), расходы на оценку в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Кроме того просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на юридические услуги в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика виновник ДТП – Абдулов З.А. и истребован административный материал по ДТП.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать оставшуюся сумму в возмещение ущерба с ответчика Абдулова З.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск и копию материалов выплатного дела.

Ответчик Давлятов Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Ответчик Абдулов З.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства установлено, что заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Давлятову Х. и находившегося в момент ДТП под управлением Абдулова З.А., и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сошникову Е.В. и находившегося в момент ДТП под управлением Аносова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.14) виновным в ДТП признан Абдулов З.А.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «<...>», р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард-страхование» по договору ОСАГО №

Собственником автомобиля «<...>», р.з. № является Давлятов Хаким, который не предоставил суду доверенность на имя Абдулова З.А., в связи с чем суд полагает, что собственник автомобиля должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба сверх лимита в сумме <...> рублей согласно ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...>

Стороны не просили о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не доверять отчетам об оценке, представленным истцом, у суда не имеется оснований, так как они соответствуют закону «Об оценочной деятельности в РФ».

Лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» составляет <...>. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика Давлятова Х. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...>. (<...>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <...>. (УТС) – <...> (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах»)).

Давлятов Хаким вправе обратиться в дальнейшем с иском к Абдулову З.А. о взыскании указанной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (дата истечения 30-дневного срока на рассмотрение заявления истца) по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты истцу страхового возмещения) в сумме <...> (<...>. ? 8,25% : 75 ? <...> дня просрочки).

Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчиков частично в сумме <...> (с ООО «Росгосстрах» - <...> с Давлятова Х. – <...>.), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <...>., расходы по госпошлине в сумме <...> с ответчика Давлятова Х. в пользу истца – расходы на оценку <...>., по оплате госпошлины - <...>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сошникова Е. В. неустойку в сумме <...>, расходы по оценке <...>, расходы на юридические услуги <...>., расходы по госпошлине <...>., всего <...>

Взыскать со Давлятова Хакима в пользу Сошникова Е. В. в возмещение ущерба <...>., расходы по оценке <...> расходы на юридические услуги <...>., расходы по госпошлине <...>., всего <...>

В иске к Абдулову З.А. отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги истцу к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: