Решение по делу № 33-1490/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1490

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Добрынина И.О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Добрынина И.О.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2015 года

(судья районного суда Трофимова В.И.),                

У С Т А Н О В И Л А :

Добрынин И.О. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере …. коп., величину УТС в размере …руб., компенсацию морального вреда в сумме …уб., неустойку в размере … коп., штраф в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя, расходы за составление экспертных заключений в общей сумме …руб. и судебные расходы в размере … коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Дорбрынин И.О. обратился в суд с заявлением об отказе от иска в связи с добровольной выплатой ему ответчиком … коп. Просил суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу понесенные судебные расходы в общей сумме … руб. (л.д.119-120).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2015 года принят отказ Добрынина И.О. от иска к СОАО «ВСК», производство в связи с этим прекращено, с СОАО «ВСК» в пользу Добрынина И.О. взысканы судебные расходы в размере … руб. (л.д. 132-133).

В частной жалобе Добрынин И.О. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.136-137).

Истец Добрынин И.О. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Добрынина И.О. по ордеру – адвоката Коноплева С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела истцом Добрыниным И.О. было заявлено об отказе от иска к СОАО «ВСК» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований, что нашло свое отражение в приобщенном к делу письменном заявлении истца и протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска были известны истцу, что следует из текста его заявления и разъяснены его представителю в судебном заседании.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен истцом, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, районный суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, Добрынин И.О. также просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме … руб., из которых … руб. – за составление искового заявления, … руб. - за составление претензии, … руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях в Лискинском районном суде Воронежской области 02.12.2014г. и 20.01.2015г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования Добрынина О.И. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, в связи с чем истец и отказался от иска пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения лишь в части.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции с учетом пределов произведенной представителем истца работы, в том числе, при его участии в судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт, а также требований разумности и справедливости, учитывая доводы представителя ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию судебных расходов до разумных пределов, изложенных в письменном заявлении от 19.01.2015 года (л.д.114) обоснованно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и окончательно определив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Добрынина О.И. в размере … руб.

Сумма, оплаченная истцом за участие его представителя в судебных заседаниях Лискинского районного суда Воронежской области обоснованно была снижена судом первой инстанции с … руб. за один день участия до … руб., поскольку такое чрезмерное увеличение расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в другом населенном пункте не соответствует принципам разумности и справедливости.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с позицией, изложенной в том числе и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и, по мнению судебной коллегии, отвечают принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Добрынина И.О., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Добрынина И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: