Решение по делу № 11-54/2013 от 06.06.2013

Мировой судья Д.Т.В.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года                                                                                           г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.А., Г.В.П., Г.Г.А., М.А.А., Р.В.А., Б.М.И., К.С.А., Б.А.И., С.В.В., С.З.З., И.Т.Е., И.В.М., Ш.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Н.В., Ш.В.Е., М.В.И., К.Е.А., С.Н.В., С.А.И., Б.Г.В., Б.Т.А., С.Н.В., К.М.С., Р.Р.И., Р.Л.В., Ф.О.Г., С.Р.П., Д.А.Л., Д.Л.Г., С.В.С., К.В.Н., Л.С.Е., Н.Т.В., Ч.Л.Д., С.В.И., Ш.М.А., П.А.Г., М.Л.Г., Т.В.М., Б.Т.Л., Б.Е.Н., Б.М.В., К.С.Д., К.Д.Я., Б.И.В., К.В.С., С.Г.А., Ф.Л.Г., Ж.Л.Е., К.Т.Ф., П.Е.Н., К.Т.И., К.М.В., Г.В.И., Г.Г.П., К.В.И., К.Н.А., К.Л.Н., П.М.Ю., К.Г.И., Б.Л.В., Л.А.Г., Г.В.П., С.Л.А., К.В.Л., Ч.Л.Г., К.С.Ю., К.С.И., Д.М.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Р.Л.А., Г.В.П., Г.Г.А., М.А.А., Р.В.А., Б.М.И., К.С.А., Б.А.И., С.В.В., С.З.З., И.Т.Е., И.В.М., Ш.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Н.В., Ш.В.Е., М.В.И., К.Е.А., С.Н.В., С.А.И., Б.Г.В., Б.Т.А., С.Н.В., К.М.С., Р.Р.И., Р.Л.В., Ф.О.Г., С.Р.П., Д.А.Л., Д.Л.Г., С.В.С., К.В.Н., Л.С.Е., Н.Т.В., Ч.Л.Д., С.В.И., Ш.М.А., П.А.Г., М.Л.Г., Т.В.М., Б.Т.Л., Б.Е.Н., Б.М.В., К.С.Д., К.Д.Я., Б.И.В., К.В.С., С.Г.А., Ф.Л.Г., Ж.Л.Е., К.Т.Ф., П.Е.Н., К.Т.И., К.М.В., Г.В.И., Г.Г.П., К.В.И., К.Н.А., К.Л.Н., П.М.Ю., К.Г.И., Б.Л.В., Л.А.Г., Г.В.П., С.Л.А., К.В.Л., Ч.Л.Г., К.С.Ю., К.С.И., Д.М.И. к К.А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к К.А.Д. о взыскании задолженности по оплате тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются собственниками многоквартирного <адрес>, которые избрали форму управления домом - непосредственное управление. Однако ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> не участвует в расходах по содержанию общего имущества. За период с дата обезличена по дата обезличена за К.А.Д. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика К.А.Д. в пользу собственников МКД <адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> на расчетный счет № в банке ОАО ВКБанк г. Астрахани или в кассу дома по приходно - кассовому ордеру через казначей Р.Л.А.

Истцы просят взыскать с ответчика К.А.Д. в пользу К.М.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ответчика К.А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Р.Л.А.

Истец Р.Л.А., ее представитель А.И.В., истцы Г.В.П., Р.В.А., Б.М.И., И.Т.Е., С.Н.В., К.М.С., К.В.Н., Б.М.В., Б.И.В., Ф.Л.Г., П.Е.Н., К.М.В., Б.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Г.Г.А., М.А.А., К.С.А., Б.А.И., С.В.В., С.З.З., И. В.М., Ш.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Н.В., Ш.В.Е., М.В.И., К.Е.А., С.А.И., Б.Г.В., Б.Т.А., С.Н.В., Р.Р.И., Р.Л.В., Ф.О.Г., С.Р.П., Д.А.Л., Д.Л.Г., С.В.С., Л.С.Е., Н.Т.В., Ч.Л.Д., С.В.И., Ш.М.А., П.А.Г., М.Л.Г., Т.В.М., Б.Т.Л., Б.Е.Н., К.С.Д., К.Д.Я., К.В.С., С.Г.А., Ж.Л.Е., К.Т.Ф., К.Т.И. Г.В.И., Г.Г.П., К.В.И., К.Н.А., К.Л.Н., П.М.Ю., К.Г.И., Л.А.Г., Г.В.П., С.Л.А., К.В.Л., Ч.Л.Г., К.С.Ю., К.С.И., Д.М.И. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик К.А.Д. с исковыми требованиями истцов не согласился, отказывается оплачивать услуги по содержанию дома.

Решением мирового судьи от дата обезличена исковые требования Р.Л.А. и других собственников многоквартирного <адрес> к К.А.Д. о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Р.Л.А., Г.В.П., Г.Г.А., М.А.А., Р.В.А., Б.М.И., К.С.А., Б.А.И., С.В.В., С.З.З., И.Т.Е., И. В.М., Ш.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Н.В., Ш.В.Е., М.В.И., К.Е.А., С.Н.В., С.А.И., Б.Г.В., Б.Т.А., С.Н.В., К.М.С., Р.Р.И., Р.Л.В., Ф.О.Г., С.Р.П., Д.А.Л.,Д.Л.Г., С.В.С., К.В.Н., Л.С.Е., Н.Т.В., Ч.Л.Д., С.В.И., Ш.М.А., П.А.Г., М.Л.Г., Т.В.М., Б.Т.Л., Б.Е.Н., Б.М.В., К.С.Д., К.Д.Я., Б.И.В., К.В.С., С.Г.А., Ф.Л.Г., Ж.Л.Е., К.Т.Ф., П.Е.Н., К.Т.И., К.М.В., Г.В.И., Г.Г.П., К.В.И., К.Н.А., К.Л.Н., П.М.Ю., К.Г.И., Б.Л.В., Л.А.Г., Г.В.П., С.Л.А., К.В.Л., Ч.Л.Г., К.С.Ю., К.С.И., Д.М.И. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы просят вынести новое решение о взыскании задолженности за период до дата обезличена.

Выслушав истцов Р.Л.А., К.М.В., К.Т.И., К.В.Л., представителя Р.Л.А. - представителя истца К.Е.С., допущенную в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что между собственниками жилого многоквартирного <адрес> договоры на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности в спорный период не заключались, а взыскание просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом является обязанностью соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

С данным выводом согласиться суд не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает один из вариантов принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом - самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом - непосредственное управление.

На основании п. 3 вышеуказанной нормы, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников в таком доме.

Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

       Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

         За период с дата обезличена по дата обезличена собственниками жилого <адрес> заключались договоры о возмездном оказании услуг по выполнению следующих работ: уборка придомовой территории, проведение тех.осмотров, выполнение ремонтов, устранение неисправностей в водораспределительном устройстве, проф.осмотров подвального помещения и контроля по системе освещения придомовых помещений.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актами выполненных работ за спорный период, другими доказательствами, достоверность которых, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута.

В результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата обезличена по дата обезличена составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. за период с дата обезличена по дата обезличена; <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. за период с дата обезличена по дата обезличена

Истцом расчет величины оплаты определялся исходя из площади помещения ответчика. Представленный расчет задолженности сомнений у суда не вызывает. Кроме того, правильность и арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчетов К.А.Д. не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности и оплачивать коммунальные услуги. В спорный период ответчик в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовал, услуги не оплачивал, в связи с чем в пользу истцов, исполнивших обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Жилое помещение, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства по делу установлены полно, суд считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить, взыскать с К.А.Д. задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

Согласно нормам Жилищного кодекса и Правил N 491 установлено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть уменьшен. Основания и порядок изменения размера платы установлены в Правилах N 491. В данных правилах четко регламентирована процедура при неоказании услуг управляющей организацией. Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком не было предоставлено никаких актов, свидетельствующих о неоказании услуг по содержанию и текущему ремонту дома, следовательно, оснований для утверждений о не оказании этих услуг не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика К.А.Д. в размере <данные изъяты> руб.

        Истцом Р.Л.А. заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный дата обезличена между АРОО «Народный союз потребителей» и Р.Л.А., квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика К.А.Д. в пользу истца Р.Л.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с К.А.Д. в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в банке ОАО ВК Банк г. Астрахани.

Взыскать с К.А.Д. в пользу Р.Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судья          Е.А. Пираева