Решение по делу № 2-1092/2016 (2-7100/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-1092/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Мельгуновой Л.А.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Голосова Владислава Геннадьевича к Семеновой Лилии Эмильевне, Семенову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года в г. Красноярске в районе дома № 7а стр. 1 по ул. Садовая произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn государственный номер С 148 СТ 24, под управлением истца на основании доверенности, и автомобилем Mazda Demio государственный номер Е 528 ЕВ 124, принадлежащий Семеновой Лилии Эмильевны, под управлением Семенова Александра Игоревича. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан Семенов А.И., автогражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП, была застрахована СО «Надежда». Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ответчиков. Страховая компания провела осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства 287 от 14 февраля 2015 года и калькуляции, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 287236,72 рублей. В соответствии с правилами страхования, действующими на момент заключения договора ОСАГО, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 167 236,76 рублей осталась не возмещенной. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в солидарном порядке. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 167 236,72 руб., судебные расходы 15 000 руб., госпошлину 4 950 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит с учетом экспертного заключения взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере 438559 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в качестве расходов на оплату государственной пошлины 4950 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

ФИО3 в судебное заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, с заключением эксперта согласился, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Ответчики ФИО2в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> стр. 1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn государственный номер С 148 СТ 24, под управлением истца на основании доверенности, и автомобилем Mazda Demio государственный номер Е 528 ЕВ 124, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нарушении п.п.13.9. ПДД и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО1, из которых следует, что водитель автомобиля Мазда Демио – ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО4 СтепВагон, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП водитель автомобиля Мазда Демио вину признал полностью.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Мазда Демио требований п.п. 13.9. ПДД, а именно не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> стр. 1 по <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП, была застрахована СО «Надежда».

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ответчиков. Страховая компания провела осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства 287 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 287236,72 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта сумма ущерба на момент производства экспертизы составила сумму в размере 558559 рублей с учетом износа.

В соответствии с правилами страхования, действующими на момент заключения договора ОСАГО, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 558559 рублей, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией ЗАО СО «Надежда», остальная часть материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП ФИО3 в размере 438559 рублей (558559 -120000).

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не были представлены доказательства его невиновности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован,, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба сумма 167 236,76 рублей.

    Заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда Демио, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда Демио г/н № управлял ответчик ФИО3, являлся его надлежащим владельцем как источника повышенной опасности в соответствии с ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Семенова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голосова Владислава Геннадьевича к Семенову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Игоревича в пользу Голосова Владислава Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - 438559 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голосова Владислава Геннадьевича к Семеновой Лилии Эмильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05 июля 2016 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич