Решение по делу № 2-427/2015 от 02.07.2015

№ 2- 427

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; с участием представителя заявителя Петрова Р. Н. по доверенности Петрова Н. М., начальника Первомайского РО УФССП по Нижегородской области Сидоровой Т. А., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Р.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р. Н. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района, Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении него, Петрова Р.Н..

Считает, что этим постановлением нарушаются его законные права и интересы, а также унижены его честь и достоинство, так как фактически в настоящее время, как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, он, Петров Р.Н. признан должником. Кроме того, как следует из содержания данного постановления, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Кашинцова Г. В.

Одним из основных принципов деятельности судебного пристава-исполнителя являются соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако, учитывая содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, например;- ему, Петрову Р.Н. установлен <данные изъяты>дневный срок для добровольного исполнения требований и взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет № <данные изъяты>. Каких либо задолженностей перед Кашинцовым Г.В., в том числе и на основании решений суда он не имел и не имеет до настоящего времени, а по этой причине считает выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованными, надуманными. Поэтому на основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОПС г. Первомайска и Первомайского района ФИО1 как незаконно и необоснованно вынесенное.

Представитель заявителя Петрова Р. Н. по доверенности Петров Н. М. в судебном заседании требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОПС г. Первомайска и Первомайского района ФИО1 как незаконно и необоснованно вынесенного, поддержал в полном объеме и в дополнение пояснил следующее. Основанием для подачи заявителем в суд заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является неправильное и незаконное составление судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно его содержания, согласно которого заявитель указан в постановлении в качестве должника, а Кашинцов Г. В. в качестве взыскателя. Заявитель ничего не должен Кашинцову, поэтому незаконно его указывать как должник. Считает, что в постановлении нужно было просто указать фамилии заявителя и Кашинцова без «должник» и «взыскатель». Других оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 у заявителя нет.

Начальник Первомайского РО УФССП по Нижегородской области Сидорова Т. А. в судебном заседании просила заявление Петрова Р. Н. оставить без удовлетворения, как необоснованное и не законное.

Взыскатель Кашинцов Г. В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил возражения согласно которых просил заявление Петрова Р. Н. оставить без удовлетворения как незаконное и рассмотреть без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Петров Р. Н. обратился в компетентный суд в порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении Петрова Р. Н. по заявлению Кашинцова Г. В. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> на исполнение определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным определением удовлетворено заявление Кашинцова Г. В. об обеспечении иска к Петрову Р. Н., ФИО2 о выделе в натуре долей из земельных участков и постановлено наложить арест на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые принадлежат Петрову Р. Н.

В исполнительном листе взыскателем указан Кашинцов Г. В., а должником - Петров Р. Н.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Порядок исполнения судебных постановлений (включая определения об обеспечении иска) предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», который предписывает судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, о чем выносится постановление (ст. 30 закона).

Сторонами исполнительного производства являются указанные в исполнительном документе должник и взыскатель (ст. 49 закона).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток должен принять решение о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 закона).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соблюдены - исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу о наложении ареста на земельный участок в отношении указанного в исполнительном листе должника Петрова Р. Н. своевременно возбуждено.

В оспариваемом постановлении содержится предусмотренное законом властное волеизъявление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и указан предмет исполнения - наложение ареста на земельный участок, который не связан с взысканием с Петрова Р. Н. денежных средств.

Каких-либо обязанностей по перечислению денежных средств (в определенной сумме) на Петрова Р. Н. судебным приставом-исполнителем не возложено, якобы подлежащая перечислению Петровым Р. Н. денежная сумма вопреки утверждениям заявителя в постановлении не указана.

При таких обстоятельствах ссылка Петрова Р. Н. на содержащееся в стандартном бланке постановления о возбуждении исполнительного производства (применительно к исполнению денежных взысканий) и незаполненное судебным приставом-исполнителем указание о сроке для добровольного перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет, - исходя из приведенного в постановлении предмета (наложение ареста) и срока (немедленного) исполнения по возбужденному исполнительному производству, - правового значения не имеет, права Петрова Р. Н. никак не нарушает, а потому не может повлечь признание незаконным правильного по существу постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Петрова Р. Н., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петрова Р.Н., не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя Кашинцова Г. В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Петрова Р.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Первомайский районный суд.

Судья В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу _________________________ 2015 года.

Судья В. В. Ильин