Решение по делу № 2-903/2015 ~ М-653/2015 от 17.03.2015

дело № 2 – 903/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецка 26 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО13» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО14» о защите прав потребителей и взыскании в свою поль­зу:

- страховое возмещение - 65819,72 рублей,

- величину утраты товарной стоимости - 20600 рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг специалистов по определению стоимости

восстанови­тельного ремонта автомобиля - 4000 рублей;

- неустойку на дату вынесения судебного решения;

- штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потреби -

те­лей»;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей

- расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности на пред­-

ставителя 500 рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик - ОАО «ФИО15» во внесудебном порядке только частично произвёл страховое возме­щения за ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происше­ствия, произошедшего 04.10.2014 года в 13:00 часов в <адрес>, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно результатам про­верки, проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причин­ной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управ­лявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ФИО16», страховой полис ССС № период действия полиса с

26.10.2013 г. по 25.10.2014 г.

Истец обратился к ОАО «ФИО17» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик 27.10.2014 г. произвел выплату в счёт страхового возмещения в размере 23584 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратился в ООО «ФИО41». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 89403,72 рубля. Кроме того, указанные специалисты определили величину ут­раты товарной стоимости автомобиля - 20600 рублей. За услуги специалистов ООО «ФИО42» истец оплатил 4000 рублей.

Истец считает, что в досудебном порядке ответчик ОАО «ФИО18» обязан был выплатить ему не 23584 рубля, а именно 89403,72 рубля.

В судебное заседание истец не явился, хотя о месте и времени его прове­дения был уведомлен надлежащим образом, его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2014 г. исковые требования поддержал в полном объёме.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца, ознакомившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы № Г 53/15 от 07.05.2015 г., уточнил заявленные требования, в части, касающейся размера страхового возмещения и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта - 79957 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 15430 рублей и того, что 26.02.2015 г. ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения ещё 37522 рубля.

Таким образом, неисполненное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения составляет 34281 рубль.

(79957 руб. + 15430 руб.) - 23584 рубля -37522 рубля = 34281 рубль.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО составляет за период с 28.10.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 9556,58 рублей; за период с 26.02.2014 г. по 26.05.2015 г. - 3167,64 рублей,

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФИО19» - ФИО5, действующая на основании доверенности № Ф - 45/15-12 от 30.03.2015 г., не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила суду возражение на заявленные требования и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ – « 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 935 ГК РФ – «законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. 4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Части 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что 04.10.2014 года в 13:00 часов в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происше­ствие, в результате которого, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается данными содержащимися в паспорте транспортного средства <адрес> от 15.09.2012 г.

Согласно результатам про­верки, проведенной сотрудниками ГИБДД по <адрес> было установлено, что причин­ной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управ­лявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КРФ об АП. Постановлением <адрес>6 от 14.10.2014 г. дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 за указанное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не установлено.

Процессуальные действия и документы, положенные в основу принятия должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> данного решения, заинтересованными лицами не обжаловались, поэтому суд признает их доказательствами, имеющими юридическое значение для дела, свидетельствующими о наличии причинной связи между действиями ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ФИО20», страховой полис ССС№ период действия полиса с

26.10.2013 г. по 25.10.2014 г.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 4 пункта 21 статьи 12, в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 и в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, имело место 04.10.2014 г., т.е. после 01.09.2014 года, а соответственно, на правоотношения, возникшие между ОАО «ФИО21» и истцом ФИО2 после 01.09.2014 года, распространяется положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истец обратился к ОАО «ФИО22» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик 27.10.2014 г. произвел истцу выплату в счёт страхового возмещения в размере 23584 рубля.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «ФИО43». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 89403,72 рубля, а ут­рата товарной стоимости автомобиля - 20600 рублей. За услуги специалистов ООО «ФИО44» истец оплатил 4000 рублей.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № Г 53/15 от 07.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 79957 рублей, ут­рата товарной стоимости автомобиля составила 15430 рублей.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет - 95387 рублей

(79957 руб. + 15430 руб. = 95387 руб.)

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения ОАО «ФИО23» перечислил ФИО2 – 23584, 00 руб.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения ОАО «ФИО24» перечислил ФИО2 – 37522, 77 руб.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения ОАО «ФИО25» перечислил ФИО2 –

38280,23 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ОАО «ФИО26» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения составляет - 99387 рублей.

(23584, 00 руб. + 37522, 77 руб. + 38280,23 руб. = 99387 руб.)

Анализ приведённых выше данных свидетельствует о том, что в период с 27.10.2014 г. по 21.05.2015 г. ОАО «ФИО27» выплатил в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 95387 рублей и в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 данного Федерального закона предусматривает, что «4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Суд считает установленным, что ответчик в предусмотренные законом сроки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента обращения истца за страховой выплатой, т.е. до 20.11.2014 г.), не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 98817 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, на которую подлежит уплата пени, составляет -71803 рубля

( 95387 руб. – 23584 руб. = 71803 руб.)

27.10.2014г. страховщик произвел оплату в размере 23584 рубля.

Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истёк 20.11.2014 г.

Очередная выплата страхового возмещения истцу была произведена 26.02.2015 г. в сумме 37522 рубля, а следующая была произведена 21.05.2015 г. в сумме 38280,23 руб.

Количество дней просрочки страховой выплаты за период с 20.11.2014 г. по 26.02.2015 г. составляет 98 дней.

За один день пеня составляет 718, 00 рублей

(71803 руб. х 1% = 718, 00 руб.)

За 98 дней размер пени в денежном выражении составляет 70364 рублей.

(718, 00 руб. х 98 дней = 70364 руб.)

За период с 27.02.2015 г. по 21.05.2015 г. составляет 83 дня.

За один день пеня составляет 718, 00 рублей

(71803 руб. - 37522 руб.) х 1% = 342, 81 руб.)

За 83 дня размер пени в денежном выражении составляет 28 453 рубля 23 копейки.

(342, 81 руб. х 83 дня = 28453, 23 руб.)

Общая сумма неустойки за период с 20.11.2014 г. по 21.05.2015 г. составляет 98817 рублей 23 копейки.

(70364 руб. + 28453,23руб. = 98817, 23 руб.)

Несмотря на то, что размер неустойки за указанный период времени составляет 98817, 23 рублей, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 12724, 22 рубля. Поскольку суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований, то считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 12724, 22 рубля, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: 60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы и то обстоятельство, что требования истца ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены в полном объёме, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «ФИО28» в пользу ФИО2, должна исчисляться из суммы долга, составляющей разницу между общим размером ущерба подлежащего возмещению (поскольку он не превышает лимит ответственности, предусмотренного Закона об ОСАГО - 95387 руб.) и суммой, выплаченной ОАО «ФИО29» во внесудебном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок (23584 рубля), и составляет 35901 рубль 50 копеек.

(95387 руб. - 23584 рубля) х 50 % = 35901,5 руб.)

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Ответчик нарушил имущественные права истца, тем самым причинил ему нравственные страдания; суд определяет размер компенсация морального вреда в 3 000 рублей, полагая, что она отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, включая расходы на консультации, подготовку документов, составление претензии и искового заявления. Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе, а так же составление искового заявления, консультации, подготовку документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

31.03.2015 г. по ходатайству представителя ОАО «ФИО30» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>.) Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «ФИО31».

Заключение эксперта № № от 07.05.2015 г. поступило в суд 14.05.2015 г. Однако установлено, что расходы по проведению экспертизы ОАО «ФИО32» не были оплачены.

По сведениям руководителя ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертизы № № от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «ФИО33» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения составляет 8000 рублей, данная сумма не оплачена.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …».

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами».

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях».

Документы об оплате ОАО «ФИО34» судебной автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что с ОАО «ФИО35» подлежит взысканию плата за услуги экспертов ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Согласно 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу вышеуказанных норм права, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется: исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

С учётом изложенного с ОАО «ФИО36» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1958 рублей 77 копеек.

800 рублей + ((12724, 22 рубля. + 35901,50 руб.) – 20000 рублей) х 3% + 300 рублей = 1958,77 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ФИО37» в пользу ФИО2 в неустойку в сумме 12724, 22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 35901 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию 59625 рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО «ФИО38» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 4220043078; КПП 422001001) в счет оплаты услуг по производству экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО39» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1958 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 г. судья Маврин И.В.