Решение по делу № 11-35/2019 от 08.11.2019

Дело №11-35/2019

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области 05 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретареТамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Семейкина Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Семейкина Л.П.,

на решение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019 года

(мировой судья Фролов Д.В.)

установил:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, по тем основаниям, что 19 июня 2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел товар в гипермаркете «Ашан», а именно: мясные консервы, свинина тушеная «ОВА»; ЕАС, ГОСТ 32125-2013, первый сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 06 декабря 2017 года, номер маркировки 1 2896 А 224, изготовитель: ОО КМПЗ «Балтпроммясо», г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44, стоимостью 124 рубля. Поскольку указанный товар не соответствует требованиям ГОСТа 32125-2013, 23 июня 2018 года Семейкин Л.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик проигнорировал претензию в досудебном порядке, в связи с чем, Семейкин Л.П. обратился в суд с данным иском, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи с ООО «АШАН», заключенный 19 июня 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, материальный ущерб в сумме 124 рубля, штраф в сумме 5140 рублей 50 копеек, неустойку с 09 июля 2018 года до момента вынесения решения суда в сумме 1 рубль 24 копейки за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 157 рублей (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019 г. исковые требования Семейкина Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворены частично: договор купли-продажи товара - мясные консервы, свинина тушеная «ОВА», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, первый сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 06 декабря 2017 года, номер маркировки 1 2896 А 224, изготовитель: ОО КМПЗ «Балтпроммясо», г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44, стоимостью 124 рубля – расторгнут, с ООО «Ашан» в пользу Семейкина Л. П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 124 рубля, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка - 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 162 рубля, почтовые расходы - 157 рублей, а всего - 643 (шестьсот сорок три) рубля (л.д.24, 92-94).

Не согласившись с вынесенным решением, Семейкин Л.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 124 рубля, неустойку за срок с 09.07.2018г. по 28.06.2019г. а всего за 354 дня в размере 438 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей, штраф в размере 2859 рублей 98 копеек, а всего 8579 рублей 94 копейки (л.д.96).

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июня 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел товар в гипермаркете «Ашан», а именно: мясные консервы, свинина тушеная «ОВА», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, первый сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 06 декабря 2017 года, номер маркировки 1 2896 А 224, изготовитель: 00 КМПЗ «Балтпроммясо», г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44, стоимостью 124 рубля (л.д. 10, 14).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) № 02/2-14835-18-05 от 11 сентября 2018 года мясные консервы, свинина тушеная «ОВА», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, первый сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 06 декабря 2017 года, номер маркировки 1 2896 А 224, изготовитель: ОО КМПЗ «Балтпроммясо», г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44, стоимостью 124 рубля не соответствует требованиям ГОСТ 3212-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по физико-химическим показателям. Протокол лабораторных испытаний от 25 июля 2018 года № 4694 от 02 августа 2018 года № 4802 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» направлена информация в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения и принятия мер к производителю (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а именно мясных консервов, свинины тушеной, стоимостью 124 рубля.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

При этом продавец не лишен права на обращение с регрессными требованиями к поставщику (производителю) товара для восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Семейкин Л.П. воспользовался указанным правом, обратившись к продавцу товара ООО «АШАН» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства возвращены не были в добровольном порядке, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 124 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер"), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате уплаченной за товар суммы не исполнено по истечении установленного Законом срока, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 100,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 162,00 рубля, а также взыскал судебные расходы в размере 157 рублей.

Доводы жалобы Семейкина Л.П. о необходимости отнесения штрафа, а также почтовых расходов к убыткам не основаны на нормах материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вынесенное решение по существу является верным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда, жалоба Семейкина Л.П., не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина Л. П.– без удовлетворения.

Председательствующий