Решение по делу № 2-5234/2016 от 25.04.2016

Гражданское дело № 2-5234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 ноября 2016 года                                                                             г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи                Поляковой ТП

            при секретаре                                             Газенкамф ЭВ

            с участием представителя истца             Сапрыкиной ЮС

            с участием представителя ответчика     Евменовой ЕВ

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной ЗФ к Клименко СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина ЗФ обратилась в суд с иском к Клименко СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 827,08 руб., государственной пошлины в размере 18 009 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013г. признан недействительным договор купли-продажи дома № по <адрес> от 21.07.2011г. заключенный между Клименко СВ и Губайдуллиной ЗФ. С Клименко СВ в пользу Губайдуллиной ЗФ взыскано 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи дома № по <адрес> от 21.07.2011г. За период со 02.08.2006г. по 13.05.2013г. размер процентов составляет 1 676 193,75 руб., за период с 14.08.2013г. по 17.06.2014г. размер процентов составляет 285 633 руб., всего 1 961 827,08 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца – Сапрыкина ЮС (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании Евменова ЕВ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила суду письменные возражения на заявленные требования.

Истец Губайдуллина ЗФ, ответчик Клименко СВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013г. признан недействительным договор купли-продажи дома № по <адрес> от 21.07.2011г. заключенный между Клименко СВ и Губайдуллиной ЗФ. С Клименко СВ в пользу Губайдуллиной ЗФ взыскано 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи дома № по <адрес> от 21.07.2011г.

В августе 2006 года обязательства по устной договоренности по купли-продажи дома Губайдуллиной ЗФ исполнены в полном объеме. Истица передала ответчику денежные средства в счет оплаты за дом по распискам 4 100 000,00 рублей, в том числе:

    02.08.2006г. – 250 000,00 руб.;

    29.11.2006г. – 1 350 000,00 руб.;

    19.01.2007г. – 700 000,00 руб.;

    06.02.2007г. – 800 000,00 руб.;

    08.04.2011г. – 1 000 000,00 руб.

Денежные средства были возвращены истцу Клименко СВ 17-18 июня 2014г. в размере 2 500 000 руб., 1 581 038 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Евменовой ЕВ заявлено о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006г. по 03.05.2013г.

Суд считает, что за период со 02.08.2006г. по 03.05.2013г. истек трех годичный срок исковой давности на подачу исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08. 2006г. по 17.06.2014г. в размере 1 676 193,75 руб., однако, исковое заявление Губайдуллиной ЗФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд 25.04.2016г. (что подтверждается входящим штампом на иске), следовательно, за период со 02.08.2006г. по 25.04.2013г. срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денными средствами истцом пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, за период со 02.08.2006г. по 25.04.2013г. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производится одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Решением федерального суда Советского района г. Красноярска от 13.05.2013 года удовлетворены исковые требования Клименко ВП: признан недействительным договор купли-продажи дома № по <адрес> от 21.07.2011 года, заключенный между Клименко СВ и Губайдуллиной ЗФ. С Клименко СВ в пользу Губайдуллиной ЗФ взыскано 4100000 руб., уплаченных по договору купли-продажи дома.

Решение вступило в законную силу 21.06.2013 года.

Как следует из акта осмотра жилого дома от 28.06.2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта приема-передачи имущества от 11.09.2015 года спорный жилой дом освобожден от имущества Губайдуллиной ЗФ и фактически передан Клименко СВ - 11.09.2015 года.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами     или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и п.т. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Факт обращения в августе 2012г. Клименко СВ к Губайдуллиной ЗФ с заявлением вернуть вышеуказанные денежные средства, которые последняя получила 31.08.2012г. (установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2014г.) не является основанием для освобождения Клименко СВ от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку, решение суда (от 13.05.2013г.), которым с Клименко в пользу Губайдуллиной ЗФ взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб. вступило в законную силу 14.08.2013г. После чего у Клименко СВ возникла обязанность исполнить данное решение суда.

Кроме того, факт оплаты Клименко СВ индексации по определениям суда от 18.01.2016г. и от 14.06.2016г. не является основанием для освобождения последнего от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец определяет период просрочки с 14.08.2013г. (дата вступления решения суда от 13.05.2013г. в законную силу) по 17.06.2014г. (с даты начала исполнения решения суда) – 304 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 285 633 руб. (из расчета: 4 100 000 х 304 х 8,25% : 360 х 100 = 285 633 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данный пункт ст. 395 был введен ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» и начал действовать с 01.06.2015 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, заявление о снижении размера процентов не может быть удовлетворено, если такие проценты были рассчитаны за период, начиная с 01.06.2015 года.

Следовательно, проценты, рассчитанные за более ранний период (до 01.06.2015 года) могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.08.2013 года по 17.06.2014 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что Клименко СВ является пенсионером, размер его пенсии по состоянию на 20.11.2015 года составляет 10 594,97 руб., а также то, что денежные средства, подлежащие взысканию с Клименко СВ, ранее были проиндексированы судом, судебное решение в этой части исполнено, исполнительное производство прекращено. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами с 285 633 руб. до 200 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера процентов в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера процентов размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы процентов объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 009 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко СВ к пользу Губайдуллиной ЗФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 009 руб., всего взыскать 218 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий: /подпись/

        Копия верна. Судья.                                                                    Т. П. Полякова