Решение по делу № 2-2360/2015 от 25.03.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Аскеровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепурных Юлии Владимировны, действующей в интересах    Елисеевой Антонины Алексеевны к     ООО « КБ « Адмиралтейский» в лице филиала в <адрес>, ООО ТД « Владко» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

             Чепурных    Ю.В., действующая в интересах недееспособной Елисеевой А.А. обратилась в суд с иском к     ООО « КБ « Адмиралтейский» в лице филиала в <адрес>, ООО ТД « Владко» о признании кредитного договора недействительным,    <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО ТД « Владко» и ООО КБ « Адмиралтейский», применить последствия недействительности сделки к указанному кредитному договору.

    В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что Елисеева А.А. в лице своего представителя Сердаковой Т.А. на момент заключения    договора залога имела намерение продать принадлежащий ей    жилой дом и земельный участок по указанному адресу.      Поскольку Ковалев В.В. выразил желание приобрести данное имущество, по просьбе последнего был заключен договор залога в отношении дома и земельного участка с целью получения денежных средств, полученных Ковалевым В.В. по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени ей денежные средства не переданы.

    Представитель ответчика ООО КБ « Адмиралтейский» Васюхина Е.А., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, кроме того пояснила, что законных оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, все действия по одобрению кредита, его последующей выдачи были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель ответчика ООО ТД « Владко» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

    Представитель 3 – его лица Червяковой Е.П. – Егоров Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие законных оснований.

    3- е лицо Ковалев В.В. в судебном заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного участника поступило заявление, в котором Ковалев В.В. просил    рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении требований истицы отказать, указывая на то, что    ДД.ММ.ГГГГ. им, как исполнительным    директором     ООО « ТД « Владко»    был подписан    спорный кредитный договор. Подписание кредитного договора и иных    документов, связанных с получением кредита    было поручено ему учредителем    общества Лозицкой А.Ф., что подтверждается решением единственного учредителя    ООО « ТД « Владко» о совершении крупной сделки по получению кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что каких – либо нарушений закона при заключении    данного договора допущено не было.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « КБ « Адмиралтейский» и ООО ТД « Владко» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк      открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности    <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под    18% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора, в тот же день был заключен договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества №, в соответствии с которым Елисеева А.А. передала в залог    банку принадлежащий ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно    жилой дом, площадью <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 2, 4 договора     залога указано, в отношении какого кредитного договора с каким кредитным лимитом с указанием его срока был заключен договор залога, а также    указаны все    права и обязанности    залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с ООО    ТД «Владко», Ковалева    В.В. была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Елисеевой А.А.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был разъяснен    способ и порядок реализации указанного выше заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, проводимых в <адрес>.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя с ООО    КБ « Адмиралтейский» на Червякову Е.В. по    указанному выше делу.

В дальнейшем выносились неоднократно решения Кировского районного суда <адрес> по спору    между    теми же сторонами о взыскании задолженности по обозначенному выше кредитному договору за период    последующий ранее рассмотренному и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева А.А. была признана недееспособной.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.    была установлена опека над недееспособной    Елисеевой А.А. и назначена опекуном    Чепурных Ю.В.

Судом установлено, что Елисеева А.А. стороной по оспариваемому кредитному договору не является, следовательно, права и обязанности по нему      не принимала.

    Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора, в котором Елисеева А.А. в качестве стороны не указана.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что     права и законные интересы Елисеевой А.А. оспариваемым кредитным договором не нарушаются, неблагоприятные последствия для Елисеевой А.А.      данный договор не влечет.

    Поскольку судом не установлено нарушения каких – либо прав Елисеевой А.А. обозначенным кредитным договором, и учитывая, что Елисеева А.А. его стороной не является, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что    в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору     для Елисеевой А.А. наступили неблагоприятные последствия, поскольку обращено взыскание на принадлежащее ей    имущество, не состоятельны. Указанные последствия наступили в связи с заключением Елисеевой А.А. договора залога и никак не связаны с оспариваемым кредитным договором. В случае отсутствия    договора залога, любые последствия по указанному выше кредитному договору какого – либо значения для Елисеевой А.А. не имели. В данном случае,    кредитный договор права и законные интересы Елисеевой А.А. не нарушает.

    Утверждения представителя истца о том, что при заключении договора залога Елисеевой А.А. и ее представителю не были представлены для ознакомления условия кредитного договора, который также не сдавался при регистрации договора залога, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действительность договора залога в данном случае истицей не оспаривается.

Ссылки представителя истицы на то, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению было выяснено, что Ковалев В.В. заключая кредитный договор, не имел надлежащих полномочий от юридического лица на совершение данной сделки, о чём представителю по доверенности Елисеевой А.А. никто не сообщил, не являются основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор какие-либо права и законные интересы Елисеевой А.А. не нарушает.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истицы на то, что в настоящее время Елисеева А.А. признана недееспособной, на момент заключения кредитного договора в силу своего заболевания не могла понимать его значение и последствия заключения договора залога. Как указывалось выше, спорный кредитный договор Елисеева А.А. не заключала, стороной по нему не является, какие-либо права и обязанности по кредитному договору на себя не принимала. Действительность договора залога предметом спора не является. При таких обстоятельствах, учитывая, что законные права и интересы Елисеевой А.А. оспариваемым договором не нарушаются, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительной сделкой. Кроме того, Елисеева А.А. была признана недееспособной спустя продолжительный период после заключения спорного кредитного договора.

Доводы представителя истицы о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, был заключен представителем ООО ТД « Владко» в нарушение требований закона относительно полномочий лица, его подписавшего и одобрения участников общества такого рода сделки, что было скрыто от лица, подписавшего договор залога, в связи чем оспариваемый договор является недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данным договором права и законные интересы Елисеевой А.А. не нарушаются, следовательно, его условия могут быть оспорены лишь его сторонами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Чепурных Юлии Владимировны отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>    в    течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2015г.

Судья                                                                                                                           Ю.В. Косенко