Решение по делу № 2-1506/2015 от 20.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черных В.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в нарушении ПДД, приведшем к данному дорожно-транспортному происшествию, признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер УТС составил <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

В связи с изложенным, Черных В.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черных В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просветова О.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье <адрес> по месту жительства истца, поскольку цена иска в данном случае менее <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Черных В.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ., указав в исковом заявлении цену иска <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Вместе с тем, как было установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до обращения истца в суд) Черных В.И. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д._____), в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.

Таким образом, на момент обращения истца в <адрес> районный суд <адрес> с указанным иском, фактическая цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, составляла <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

       Таким образом, данное дело было принято к производству <адрес> районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29,33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Черных ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней через районный суд.

                Судья                                                                                      И.В. Хрячков