Решение по делу № 2-1645/2015 ~ М-1064/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1645/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре Ермаке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец А.Р к Ахтариеву Р.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Устимец А.Р. обратился в суд с иском к Ахтариеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Ахтариева Р.В. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Устимец А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от *** вина водителя Ахтариева Р.В. выразилась в нарушении п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Распоряжался (управлял) транспортным средством «***» гос. рег. знак №*** Ахтариев Р.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

Независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО1 проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлен отчет об оценке №***

В соответствии с отчетом об оценке №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» гос. рег. знак №***, с учетом износа составляет ***. Поскольку на момент ДТП у виновного отсутствовал страховой полис, ответственность должен нести Ахтариев Р.В., просит взыскать с ответчика Ахтариева Р.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере ***; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***; расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ахтариев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Ахтариева Р.В. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Устимец А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

Вина Ахтариева Р.В. выразилась в нарушении п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 7) и постановления по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 8), которые никем (ничем) не опровергнуты.

Распоряжался (управлял) транспортным средством «***» гос. рег. знак №*** Ахтариев Р.В.

Согласно объяснениям Ахтариева Р.В. *** он двигался по *** в сторону *** в первом ряду со скоростью не более *** и в районе Адрес*** и двигающийся в попутном направлении впереди Ахтариева Р.В. автомобиль «***» гос. рег. знак №*** притормозил, Ахтариев Р.В. поздно заметил этот момент и поздно затормозил и избежать столкновение не удалось.

Согласно объяснениям Устимец А.Р. *** он двигался по *** в сторону *** в первом ряду со скоростью *** и перед въездом на дворовую территорию Адрес*** он притормозил и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что столкновение с ним допустил водитель автомобиля «***» гос. рег. знак №***

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Устимец А.Р. к Ахтариеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «***» гос. рег. знак №*** принадлежащий Устимец А.Р. получил повреждения.

Согласно отчета №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» гос. рег. знак №***, с учетом износа составляет ***., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» гос. рег. знак №***, с учетом износа составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании *** в счет возмещения ущерба признается обоснованным, а указанная сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы за услуги оценщика в сумме ***, (кассовый чек от *** л.д. 11) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от *** истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме ***. (л.д. 37) по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от *** (л.д. 35-36).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Устимец А.Р к Ахтариеву Р.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ахтариева Р.В в пользу Устимец А.Р возмещение ущерба в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Ахтариева Р.В госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Кутушова