Решение по делу № 2-176/2014 от 05.02.2014

                                                                                                          Гр.дело № 2-176 /2014                                                   Мотивированное решение составлено 02 апреля 2014 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                  ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года                                                                                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО5 ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2012г. в 20 часов ФИО4 управляя автомобилем «Хундай Солярис» (гос.рег. знак В 332 MB 96), в <адрес> в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО5 допустила столкновение транспортных средств. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается вступившим в силу Постановлением Талицкого районного суда от 22.05.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла, сыну истца, несовершеннолетнему ФИО3, были причинены множественные телесные повреждения. С места происшествия автомашиной «Скорой помощи» ФИО3 был госпитализирован в приемный покой Талицкой ЦРБ, где находился с 21.06.2012г. по 25.06.2012 года с диагнозом «автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой пяточной кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, лица, разрыв сухожилий-разгибателей 3-5 пальцев левой стопы». Была проведена операция на пяточной кости, ПХО ран, наложена гипсовая повязка.

25.06.2012г. ФИО3 был переведен в травматологическое отделение Свердловской ОКБ №1 с диагнозом «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга, открытый перелом бугра левой пяточной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва», где находился на стационарном лечении по 11.07.2012г.

С 13.07.2012г. по 17.09.2012г. в соответствии с рекомендациями врачей ОКБ №1 ФИО3 проводились ежедневные перевязки, консультации врача и назначалось сопутствующее лечение в Талицкой ЦРБ, 18.09.2012г. в ОКБ №1 проведено контрольное рентгенологическое исследование стоп. 01.10.2012г. в ОКБ №1 проведена консультация лечащего врача-травматолога.

03.08.2012г. ФИО3 был освидетельствован в помещении Талицкого РОСМЭ судебно- медицинским экспертом, проведена судебно - медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся повреждения у ФИО3 следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами в условиях мототравмы. (заключение эксперта от 03.08.2012г. № 271).

В период лечения ФИО3 приобретались для него медицинские препараты «Стугерон», «Ноопент», «Калимин», «Мильгамма», «Компливит CaD3», «Найз», «Сорбифер», «Троксевазин», «Ибупрофен», ортопедические стельки - в соответствии с мед. показаниями.

Проведенная операция, сложные виды обследования и курсы лечения длительное время не позволяли ему самостоятельно передвигаться, в течение 3-х месяцев после выписки из стационара ОКБ №1 в соответствие с рекомендациями врача сын истца мог передвигаться с помощью двух костылей, еще два месяца с тростью с использованием ортопедических вкладышей в обувь, осталась хромота. Последствиями черепно-мозговой травмы и кровоизлияния явились регулярные головные боли, которые возникают у него периодически по настоящее время.

На 01.02.2013г. произведены расходы на лечение ФИО3 в размере <данные изъяты> которые составляют:

расходы на медикаменты - 5007,66 рублей,

на медицинское обследование (Электронейромиография) - 1503,00руб.,

расходы на проезд к месту лечения в г. Екатеринбург ОКБ №1 - 16407,50руб.,

на ежедневный проезд к месту перевязок в Талицкую ЦРБ - 14250рублей (57 дней),

Просит взыскать с ответчика сумму расходов на лечение за период с 21.06.2012г. по 01.02.2013г. в размере 37168,16 руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «ИНГОССТРАХ», ФИО5 ООО «УГМК-Страхование».

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное заявление, где в качестве соистца указан также и ФИО3 в качестве ответчиков указаны ФИО4 ОСАО «ИНГОССТРАХ», ФИО5 ООО «УГМК-Страхование».

Исковые требования изложены в следующей редакции: истцы просят взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на лечение за период с 21.06.2012г. по 01.02.2013г. в размере 37168,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истцы ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились.

Их представитель ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4 ФИО7 иск не признал.

В представленных отзывах ОСАО «ИНГОССТРАХ»,ООО «УГМК-Страхование» иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,     в 20:00 21.06.2012, ФИО4 управляя автомобилем «Хундай Солярис» №, в <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу № под управлением ФИО5 допустила столкновение транспортных средств, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО5 был причинён легкий вред здоровью, пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 24.06.2013 года постановлением Талицкого районного суда от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО4 которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.(л.д.122-124).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21.06.2012 года в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, имеются пострадавшие в количестве 2 человек, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.81).

В соответствии со справками ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ № 1», 21.06.2012 в 20:20 в приемное отделение больницы обращался ФИО3, у которого был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой пяточной кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, лица, разрыв сухожилий-разгибателей 3-5 пальцев левой стопы (л.д.50).

Из заключения эксперта № 271 следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, левых верхней и нижней конечностей, с ушибом головного мозга легкой степени, развития субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века левого глаза, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, открытого перелома бугра левой пяточной кости без повреждения голеностопного сустава, с разрывом сухожилий-разгибателей 3-5 пальцев левой стопы, ушибленной раны левой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, в условиях мототравмы. Телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО3 средней тяжести С вышеуказанными телесными повреждениями ФИО3 поступил в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» 21.06.2012 года в 20.20 часов вскоре после причинения повреждения (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах суд находит, что телесные повреждения ФИО3 были причинены именно в результате ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис» № принадлежащего ФИО4 и мотоцикла № принадлежащего ФИО5 гражданская ответственность которых соответственно зарегистрирована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «УГМК-Страхование» (л.д. 93, 116, 172).

Суд находит, что надлежащими ответчиками по возникшему спору являются страховые компании ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «УГМК-Страхование».

В действиях ФИО3 при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, произошедшее ДТП, в котором пострадал ФИО3 необходимо считать страховым случаем.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО3 24.08.1994 года рождения, являлся несовершеннолетним и его законным представителем являлась истец ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.120).

Суд находит, что ФИО2 является надлежащим истцом по периодам лечения сына до его совершеннолетия, то есть с 21.06. 2012 года по 24.08.2012 года.

Суд находит, что с 25.08.2012 года право требования возмещения понесенных расходов принадлежит ФИО3

В судебном заседании установлено, что после ДТП 21.06.2012 года в 20 часов 20 минут поступил в приемный покой ФИО3 <данные изъяты> года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом бугра левой пяточной кости, ушибленная рана левого локтевого сустава (л.д.50).

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» следует, что ФИО3 находился в хирургическом отделении с 21.06.2012 года по 27. 06. 2012 года переведен в ОКБ №1(л.д.86).

Также ФИО3 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ОКБ № 1» с 25.06.2012 года по 11.07.2012 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом бугра левой пяточной кости, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва. После окончания лечения больному рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, ходить с 2 костылями без нагрузки на левую стопу до 3 месяцев после травмы, также назначено медикаментозное лечение, что подтверждается медицинскими документами, в том числе медицинской картой № 21859 ГБУЗ СО «ОКБ№1»(л.д.12-42, 45).

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что хирургом (врачом- травматологом) 13.07.2013 года ему назначено лечение: ежедневные перевязки в поликлинике (л.д.43-44). 18.09.2012 года в ГБУЗ СО «ОКБ№1» ФИО3 было проведено рентгеновское исследование стоп(л.д.47).

Из указанных медицинских карт следует, что ФИО3 назначались медицинские препараты и обследования :

Компливит - назначен 22.06.2012 хирургом Талицкой ЦРБ) стоимостью 344.50 руб.,

Найз, (таб №20) -назначен 22.06.2012 хирургом Талицкой ЦРБ) стоимостью 123.60 руб.,

бахилы в количестве 10 штук, стоимостью 30,00 руб.,

Стугерон, 1 таб *3р*40дней (2 курса в течение года) - назначен 11.07.2012г. (ОКБ №1), стоимостью 202,60 руб.,

Ноопент, (таб.) 1таб*2р*60дн - назначен 11.07.2012г. (ОКБ№1) стоимостью 636 руб.,

Калимин, 60Н (таб) 1таб*1р*30дн (2 курса в течение года)- назначен 11.07.2012г. (ОКБ№1) стоимостью 848.20 руб.,

Мильгамма (таб) 1таб*3р*30дней (2 курса осенью, весной)- назначен 11.07.2012г. (ОКБ№1) стоимостью 1020 руб.,

Сорбифер, (таб) - назначен 20.07.2012 хирургом Талицкой ЦРБ стоимостью 270,50 руб.,

Ибупрофен, (таб)- назначен 17.09.2012 хирургом Талицкой ЦРБ стоимостью 15,2 руб.,

Троксевазин, мазь- назначен 17.09.2012 хирургом Талицкой ЦРБ стоимостью 111,5 руб.,

Стельки ортопедические - назначены 01.10.2012г. ОКБ №1 стоимостью 1013,00 руб.,

1013.00Электромиография11.07.2012г. (ОКБ №1)

Электромиография - назначена 11.07.2012г. (ОКБ №1)стоимостью 1344,00 руб.,

Рентгенография стоп - назначена 18.09.2012г. (ОКБ №1) стоимостью159.00 руб.,

Всего на сумму 6103,1 руб.

Расходы на приобретение указанных медицинских препаратов и услуг были понесены истцом в интересах потерпевшего сына, подтверждаются платежными документами (товарными, кассовыми чеками, квитанциями(л.д.51-55,69-70).

Также суд находит, что к расходам связанным с восстановлением здоровья потерпевшего ФИО3 относятся и расходы на его транспортировку в лечебные учреждения на прием к специалистам, обследование и лечение. Указанные расходы составляют: <данные изъяты>. и подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от 25 июня 2012 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров легковым такси до пункта назначения ( Свердловская ОКБ№1 г. Екатеринбург ул. Волгоградская, 185, Талицкая ЦРБ, ул. Красноармейская, 32 цена услуг определена прайс - листе Талица- Троицкий 250 руб. час. Талица-Екатеринбург- Талица - 4000 руб. (л.д.56-57).

Необходимость поездок на отдельном транспорте была вызвана тем, что в тот период времени потерпевший ФИО3 самостоятельно не передвигался, физически не имел возможности пользоваться общественным транспортом и осуществлять такие поездки другим видом транспорта, кроме автомобильного. Данный довод с учетом характера травм потерпевшего, суд находит убедительным.

Необходимость поездок в г. Екатеринбург 25.06.2012г. - г. Екатеринбург в ОКБ №1-на госпитализацию подтверждается направлением, выданным хирургом ГБУЗ «Талицкая ЦРБ», 11.07.2012г. ФИО3 был выписан из лечебного учреждения (л.д.45), 18.09.2012г. он был обследовании (рентген стоп) в лечебном учреждении ОКБ №1 г. Екатеринбург (л.д.47), 01.10.2012г.- был консультации врача травматолога в учреждении ОКБ №1 г. Екатеринбург (л.д.46), расходы на проезд (4 поездки) в сумме 16 000 руб. подтверждаются квитанциями (л.д.58-61).

С 13.07.2012 по 17.09.2012 Палицыну М.С. проводились ежедневные перевязки в поликлинике Талицкой ЦРБ, что подтверждается заключением врачебной комиссии от24.10.2013 года (л.д.86), расходы на проезд в сумме 14250 руб., подтверждаются квитанциями (л.д.59-60).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила суду, что в указанный период ФИО3 перемещался только с помощью костылей, пользоваться общественным транспортом не мог, каждый день на машине такси приезжал в больницу на перевязки, водитель помогал ему дойти до перевязочного кабинета, открывал двери, поддерживал его.

Суд учитывает, что самостоятельно в тот период ФИО3 передвигаться не мог. Расходы на оплату такси суд находит необходимыми, связанными с повреждением здоровья истца.

Суд учитывает, что доказательств того обстоятельства, что данные расходы являются завышенными суду не представлено.

Так, из представленных расценок по перевозке «Такси- Автомиг», ИП ФИО9 следует, что заказ автомобиля почасовая оплата составляет 300 руб./час., Екатеринбург - Талица - 2800 руб. (л.д.85, 103).

При таких обстоятельствах, установленных на основании представленных истцом доказательств, которые суд считает допустимыми и относимыми, в подтверждение необходимости совершения таких поездок и подтверждающих, что по состоянию здоровья, в том числе и передвижения при помощи костылей, потерпевший не имел возможности осуществлять поездки иным транспортом, кроме автомобиля, суд считает затраты на найм автомобильного транспорта обоснованными.

С учетом понесенных расходов во временном промежутке с 22.06.2012 года по             24. 08.2012 года в пользу ФИО2 подлежит возмещению сумма 19 705, 6 руб., в том числе, расходы на приобретение медикаментов 2455, 40 руб., транспортные расходы 17250 руб., в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы за период с 25.08.2012 года по 01.02. 2013 года в сумме 16 662, 70 руб., в том числе расходы на приобретение медикаментов 3 662, 70 руб., транспортные расходы в сумме 13 000 руб.

Указанные расходы суд находит как дополнительно понесенные расходы истцов, вызванные повреждением здоровья ФИО3 так как потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, и которые подлежат возмещению за счет средств страховщиков ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «УГМК-Страхование» как надлежащих ответчиков по требованию о возмещении ущерба.

Суд учитывает, что размер возмещения, определенный судом не превышает 160 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего) (П.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013).

В силу требований ст. 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время суд учитывает, что солидарная ответственность возможна только у самих причинителей вреда, у страховых компаний ответственность должна быть долевая.

Суд учитывает, что за совершение административного правонарушения по ст. ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была привлечен ФИО4 что однако, не исключает гражданско- правовой ответственности второго участника ДТП.

С учетом положений ч.2 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд находит, что ответственность должна быть возложена на страховые компании ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «УГМК-Страхование» в равных долях.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.09.2013 года следует, что ФИО2 заключила договор по оказанию услуг по судебному сопровождению дела о взыскании материального ущерба с ФИО6 сумма вознаграждения определена сторонами в 15 000 руб., которые уплачены при подписании договора (л.д.62-64).

Из договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2014 года следует, что ФИО3 заключил договор по оказанию услуг по судебному сопровождению дела о взыскании материального ущерба с ФИО6 сумма вознаграждения определена сторонами в 15 000 руб., которые уплачены при подписании договора (л.д.196).

Суд находит данные расходы необходимыми, с учетом объема дела, его сложности, требований разумности полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1515,4 руб. (л.д. 4), определением суда государственная пошлина в сумме 200 руб. возвращена истцу в связи с отказом от иска в части взыскания морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1315 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

          р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО5 ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в счет расходов на лечение ФИО3 за период с 21.06.2012г. по 24.08.2012 года в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.,

в пользу ФИО3 в счет расходов на лечение за период с 25.08.2012 года по 01.02.2013 года в размере <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в пользу ФИО2 в счет расходов на лечение ФИО3 за период с 21.06.2012г. по 24.08.2012 года в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в счет расходов на лечение за период с 25.08.2012 года по 01.02.2013 года в размере <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья     подпись       Г.Ю. Гальберг

Копия верна. Судья                           Г.Ю. Гальберг