Решение по делу № 33-14916/2019 от 22.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14916/2019

г. Уфа 01 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Голубевой И.В.,

судей                  Жерненко Е.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре             Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектра» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ООО «Вектра» Куликова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя НИИФ «БашИнвест» Кобзева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Научно-исследовательская инновационная фирма «Башинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Вектра», Бакиеву А.Р., Баряхтар Ю.В., Еникееву Д.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 2 151 800, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 468,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 276 руб. В обосновании требований указано, что 25 апреля 2018г. между ООО НИИФ «Башинвест» и ООО «Вектра» был заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию - бетонную смесь готовую (БСГ), раствор кладочный, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 701 800 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с подписями работников ответчика, печатью и штампом ООО «Вектра». Однако, оплата продукции произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.

ООО «Вектра» предъявило встречный иск о взыскании с ООО НИИФ «Башинвест» уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 2 550 000 руб., упущенной выгоды в сумме 14 739 984 руб. В обоснование требований истец указал, что по договору поставки от 25 апреля 2018г. №... поставщик поставил покупателю товар с неустранимыми недостатками, что привело к убыткам в виде стоимости оплаты некачественного товара и неполученным доходам, которые относятся к упущенной выгоде. Досудебная претензия истца (по встречному иску), полученная ответчиком 02 октября 2018г., оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО НИИФ «БашИнвест» удовлетворены. Солидарно с ООО «Вектра», Бакиева А.Р., Баряхтар Ю.В., Еникеева Д.Р. в пользу ООО НИИФ «БашИнвест» взыскана задолженность по договору поставки 2 151 800 руб., проценты 117 046,28 руб., расходы по оплате госпошлины 19 276 руб. Встречные исковые требования ООО «Вектра» оставлены без удовлетворения. С ООО «Вектра» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектра» Абайдуллин Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вектра» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО НИИФ «Башинвест» (далее по тексту «поставщик») и ООО «Вектра (далее по тексту «покупатель») был заключен договор поставки №....

Согласно п.п. 1.1. указанного договора, «поставщик» обязуется изготовить и поставить «покупателю» бетонную смесь готовую (БСГ), раствор кладочный (далее по тексту - «продукция»), в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, условиях установленных спецификацией (-ями) (приложениями к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а «покупатель» обязуется принимать и оплачивать «продукцию» на условиях настоящего договора.

Качество «продукции» согласно договору должно соответствовать ГОСТУ 7473-2010, ГОСТУ 28013-98 и удостоверятся паспортом качества (п.п. 2.1. договора).

Согласно п.п. 3.1. договора, ООО НИИФ «Башинвест» (поставщик) поставил в адрес ООО «Вектра» (покупатель) продукции, равной 940 м 3, до объекта Кроношпан, расположенного по адрес. Доставка продукции осуществлялась автотранспортом поставщика.

В соответствии со спецификацией №1 от 25 апреля 2018 года (приложение №1 к договору поставки №...) проектная марка (класс прочности), удобоукладываемость продукции должны соответствовать классу М-400 (В30) ПЗ/П4.

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 15 календарных дней с момента поставки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными договором.

Еникеев Д.Р., являясь ... ООО «Вектра», выступил его поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив с ООО НИИФ «Башинвест» договор поручительства от 25 апреля 2018г. Бакиев А.Р., Баряхтар Ю.В. также выступили поручителями ООО «Вектра» в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключив с ООО НИИФ «Башинвест» договоры поручительства от 25 апреля 2018г.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки №... от 25 апреля 2018г., поручители несут солидарно с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором, а также расходов поставщика по взысканию задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО НИИФ «Башинвест» поставил в адрес ответчика ООО «Вектра» продукцию на общую сумму 4 701 800 руб., что подтверждается передаточными документами № 110 от 26.04.2018г., № 116 от 30.04.2018г., № 130 от 04.05.2018г., № 133 от 05.05.2018г., № 140 от 07.05.2018г., № 144 от 08.05.2018г., № 146 от 10.05.2018г., № 160 от 15.05.2018г., № 194 от 23.05.2018г., в которых указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей поставщика и покупателя

ООО «Вектра» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 2 550 000 руб. по платежным поручениям № 3 от 25.04.2018г., № 24 от 03.05.2018г., № 33 от 07.05.2018г., №59 от 15.05.2018г., №14 от 21.06.2018г.

06 июня 2018г., 28 августа 2018г. в адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности, однако, оплату по договору в полном объеме ответчики не произвели.

Принимая во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар был передан по договору поставки от 25 апреля 2018г., однако, доказательств, подтверждающих его оплату, стороной ответчика не представлено.

Поскольку, доказательства, подтверждающие оплату ответчиками задолженности по договору поставки в сумме 2 151 800 руб., материалы дела не содержат, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 516, 361, 363 ГК РФ приходит к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ООО «Вектра» и Бакиева А.Р., Баряхтар Ю.В., Еникеева Д.Р., как поручителей, в пользу ООО НИИФ «Башинвест».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018г. г. по 22 октября 2018г. в сумме 63 468,53 руб.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, так как он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектра», суд исходил из того, что доводы истца (по встречному иску) о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар, ничем объективно не подтверждаются, представленный протокол результатов испытания бетона от 16 августа 2019г., проведенного ИЦ «...», не может служить доказательством, подтверждающим, что ООО «Вектра» в 2018 году был поставлен товар (бетонная смесь готовая) ненадлежащего качества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектра» - без удовлетворения.

Председательствующий     Голубева И.В.

Судьи     Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Кузнецов А.В.