Решение по делу № 2-2946/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                             31 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/16 по иску ПАО «МДМ Банк» к Сергейко ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РусславБанк» ЗАО и Сергейко Е.Ю. был заключен кредитный договор № путем направление в банк ответчиком заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 85785 руб. 02 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29 % годовых. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» ЗАО и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований. Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и процентов. Просит взыскать с Сергейко Е.Ю. сумму задолженности в размере 97069 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга- 71581 руб. 35 коп., сумма процентов по срочному основному долгу- 13151 руб. 83 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу -710 руб. 08 коп., пени за просроченный кредит- 4468 руб. 60 коп., пени за просроченные проценты- 7157 руб. 71 коп. Взыскать государственную пошлину в размере 3112 руб. 09 коп.

          В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Ответчик Сергейко Е.Ю., в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

         Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст.434 ГПК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РусславБанк» ЗАО и Сергейко Е.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 85785 рублей 02 копейки под 29 % годовых.

        Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

        На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» ЗАО и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований на основании, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды.

         В настоящее время ответчик Сергейко Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

         В связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО «МДМ Банк» направило Сергейко Е.Ю. требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком Сергейко Е.Ю. без внимания, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены.

        Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97069 руб. 57 коп. из них сумма основного долга- 71581 руб. 35 коп., сумма процентов по срочному основному долгу- 13151 руб. 83 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу -710 руб. 08 коп., пени за просроченный кредит- 4468 руб. 60 коп., пени за просроченные проценты- 7157 руб. 71 коп.

        В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3112 руб. 09 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Сергейко ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергейко ЕЮ в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму основного долга, в размере 97069 (девяносто семь тысяч шесть девять) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать тысяч) рублей 09 копеек, а всего 100181 (сто тысяч сто восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                        О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.