Решение от 29.03.2016 по делу № 2-3464/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Галиева ФИО11 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... и ... РБ - ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО12 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 07.12.2015г. в 13 час. 50 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Н 978 ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Н 347 КК102, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Н 978 ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, 14.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № А515-15 от 29.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., согласно заключению отчета № А515-15/1 от 29.12.2015г. утрата товарной стоимости составила ...

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оплату юридических услуг, составление иска и претензии в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату копировальных услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от < дата > "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Н 978 ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015г. в 13 час. 50 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Н 978 ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Н 347 КК102, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 07.12.2015г., вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, 14.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № А515-15 от 29.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., согласно заключению отчета № А515-15/1 от 29.12.2015г. утрата товарной стоимости составила ...

Изучив заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, совокупная страховая выплата, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет ... (в указанную сумму включены стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрата товарной стоимости в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...)

В соответствии с абз. 2, ч. 1, ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 25.01.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг эксперта, нотариуса, юридических и почтовых услуг.

Ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом 5-дневный срок, ФИО8 обратился в суд за защитой своих прав, при этом 01.02.2016г. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» уже была осуществлена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением ... от 01.02.2016г.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС ... от < дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П.

Таким образом, с < дата > указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно абз.2 с п.32 Постановления Пленума ВС ... от < дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта в размере ... не превышает размер статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком в размере ...

Расчет статистической погрешности: ... - ... = ... - разница. 4 495,92 / 71027,08 х 100 = 6,3%. - погрешность. Таким образом, статистическая погрешность составляет 6,3 %, т.е. менее 10%.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также расходов по оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2015г. автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Н 978 ..., не был представлен на осмотр ответчиком.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия пришел к выводу о том, что истец ФИО1 недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества. Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, суд полагает следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату копировальных услуг в размере ..., а также почтовые расходы в размере ..., при этом суд исходил из принципа разумности и необходимости несения указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что необходимости в обращении в суд за защитой своих прав у ФИО1 не было, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства были исполнены в досудебном порядке, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказывает за необоснованностью.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, составление иска и претензии, суд приходит к выводу об их обоснованности в части расходов на оплату услуг по составлению претензии, исключив расходы на оставление иска. В связи с этим указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.