Решение по делу № 33-9502/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9502/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело № по иску Братановой О. А., Шестерняк Н. А., Рымар Л. П. к Ялмаевой И. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Ялмаевой И. С., апелляционным представлением прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ялмаевой И.С., ее представителя адвоката Маковского А.Ю., Братановой О.А., представителя истцов Белинского А.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Братанова О.А., Шестерняк Н.А., Рымар Л.П. обратились в суд с иском к Ялмаевой И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.09.2018 водитель автомобиля «TOYOTA PRONARD» Ялмаева И.С. совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО1

Согласно приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2019 Ялмаева И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговорена к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ялмаевой И.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года.

Братанова О.А., Шестерняк Н.А. являются дочерями ФИО1, Рымар Л.П. является супругой ФИО1

В связи с совершенным Ялмаевой И.С. преступлением истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Ялмаевой И.С. на счет Братановой О.А. до оглашения приговора по уголовному делу перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. Данная сумма является несоразмерной с причинёнными истцу моральными страданиями и материальным ущербом.

В связи со смертью ФИО1 истцом Братановой О.А. понесены расходы на погребение в размере 87 156 руб., стоимость услуг возврата авиабилетов в г. Сочи - 8 100 руб., убытки, связанные с обязательными платежами по возврату билета в размере 13 800 руб., стоимость услуг предоставления письменной справочной информации 3 000 руб., расходы на организацию поминок в сумме 43 295,53 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Вследствие причинения морального вреда истцы испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивают в 1 000 000 руб. каждому.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Братановой О.А. материальный ущерб в размере 155 351,53 руб. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Ялмаевой И.С. в пользу Братановой О.А., Шестерняк Н.А., Рымар Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 руб. в пользу каждой.

С Ялмаевой И.С. в пользу Братановой О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 154 961,53 руб.

С Ялмаевой И.С. в пользу Братановой О.А., Шестерняк Н.А., Рымар Л.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг по 10 000 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе Ялмаева И.С. просит решение суда изменить, снизить сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального и материального вреда.

В доводах жалобы указывает, что поскольку приговором суда установлено причинение морального и материального вреда только Братановой О.А., требования Шестерняк Н.А. и Рымар Л.П. не подлежат удовлетворению.

Указывают, что возмещению подлежат расходы, связанны с захоронением, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., моральный вред подлежит компенсации частично в размере 200 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района просит решение суда изменить, исключить из суммы подлежащей взысканию расходы на погребенья в сумме 24 900 руб., снизить размер морального вреда.

В доводах представления указывает на завышенный размер взысканного морального вреда в связи с нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, невысокой заработной платой и отсутствием в собственности недвижимого имущества.

Указывает, что убытки в виде расходов по возврату авиабилетов в сумме 8 000 руб., обязательные платежи при возврате авиабилетов в сумме 13 800 руб., а также стоимость письменной справочной информации в сумме 3 000 руб., всего 24 900 руб. не могут быть отнесены к расходам на погребенье, в связи с чем, не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ялмаева И.С., ее представитель адвокат Маковский А.Ю., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Братанова О.А., представитель истцов Белинский А.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 07.09.2018 водитель Ялмаева И.С. управляя автомобилем «TOYOTA PRONARD» государственный регистрационный номер №, допустила нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО1

В результате ДТП велосипедист ФИО1 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ККБ №1 г.Хабаровска. ФИО1 были причинены повреждения, которые в своей совокупности составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которые по степени тяжести в своей совокупности, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В действиях ФИО1 нарушения правил не установлено.

Из приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2019 следует, что Ялмаева И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговорена к наказанию в виде одного (1) года девяти (9) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один (1) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ялмаевой И.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два (2) года.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Ялмаевой И.С., принимая во внимание то, что на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, суд, оценив установленные приговором суда обстоятельства, пришел выводу о том, что действия Ялмаевой И.С. повлекли за собой причинение нравственных страданий для истцов, причиненных смертью ФИО1, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека им причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика причинившего вред.

Братанова О.А., Шестерняк Н.А. являются дочерями ФИО1, Рымар Л.П. является супругой ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер виновных действий ответчика, степень его вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материального положения, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 500 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцы – родственники погибшего претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью ФИО1 лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение в размере 86 766 руб., а также расходов на организацию поминок в сумме 43 295,53 руб. суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный размер понесенных Братановой О.А. расходов на погребение подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми документами, а именно, счет-заказами МУП СПЕЦКОМБИНАТ № от 08.09.2018, 6821 от 09.09.2018, кассовыми чеками от 08.09.2018 и 09.09.2018, и соответствует представленному истцом расчету на сумму 86 766 руб.

В подтверждение понесенных Братановой О.А. расходов на организацию поминок представлены: кассовый чек ИП Таран Н.А. от 09.09.2018 на сумму 1 518,62 руб., ООО «ТК НОВОТОРГ» от 09.09.2018 на сумму 11 448 руб., ООО «АЛЬВА» от 09.09.2018 на сумму 3 838,91 руб., накладные ООО «Золотой Лотос» от 16.09.2018 на сумму 25 640 руб., ООО «ОРИТЕ-М» от 17.09.2018 на сумму 850 руб.

Между тем, накладная ООО «ОРИТЕ-М» от 17.09.2018 на сумму 850 руб. к расходам, связанным с организацией поминок не связано, поскольку данные расходы были понесены на следующий день после организации поминок, необходимость данных расходов не подтверждена.

Кроме того, в чеке ООО «ТК НОВОТОРГ» от 09.09.2018 указаны расходы на алкоголь (водку и вино) в размере 11 448 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы на алкоголь не относятся к необходимым расходам, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям. Приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависит от волеизъявления родственников умершего.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму расходов на организацию поминок до 30 997,53 руб., исключив излишне уплаченную сумму в размере 850 руб. и расходы на приобретение спиртных напитков (водки) в размере 11 448 руб.

Братанова О.А. в связи со смертью её отца была вынуждена произвести возврат авиабилетов и отменить предстоящую поездку. Стоимость услуг возврата авиабилетов составила 8 100 руб. (подтверждается кассовыми чеками АО «САС» от 08.09.2018).

При возврате авиабилетов Братановой О.А. были понесены убытки в размере 13 800 руб., в связи с обязательными платежами при возврате (подтверждается справками о возврате авиабилетов и произведенном перерасчете от 03.02.2019).

Стоимость услуг предоставления письменной справочной информации составила 3 000 руб. (подтверждается кассовыми чеками АО «ДВ САС» от 03.02.2019)    .

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вынужденный отказа Братановой О.А. от перелета связанного со смертью близкого родственника, пришел к верному выводу о взыскании с Ялмаевой И.С. в пользу Братановой О.А. стоимости услуг по возврату авиабилетов в размере 8 100 руб., убытков в связи с обязательными платежами при возврате авиабилетов в сумме 13 800 руб., расходов на предоставления письменной справочной информации в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с Ялмаевой И.С. в пользу Братановой О.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 142 663,53 руб., из них: 86 766 руб. расходы на погребение, 8 100 руб. стоимость услуг по возврату авиабилетов, 13 800 руб. убытки в связи с обязательными платежами при возврате авиабилетов, 3 000 руб., расходы на предоставления письменной справочной информации, 30 997,53 руб. расходы по организации поминок.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019, расписки от 04.04.2019 Братанова О.А., Шестерняк Н.А., Рымар Л.П. оплатили каждая по 10 000 рублей за оказание юридических услуг, всего 30 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестерняк Н.А., Рымар Л.П. не имеют права на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика непосредственно им нравственные страдания не причинены, и они не является потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ответчика, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее з░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 2,3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 663,53 ░░░., ░░ ░░░: 86 766 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 8 100 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 13 800 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 30 997,53 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.