Решение по делу № 11-11/2011 от 18.01.2011

Дело № 11-11/11 .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

С участием истца (по основному иску) и

ответчика (по встречному иску) МАСЛОВСКОГО Г.П.,

Представителя ответчика(по основному иску)

и представителя истца (по встречному иску) ШУИНОВА И.В. (по доверенности от 25.02.2009г. сроком на три года),

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире частную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с МАСЛОВСКОГО Г.П. в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере ......

Взыскать с МАСЛОВСКОЙ Т.А. в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере ......,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 23.08.2010г. исковые требования Масловского Г.П. к ТСЖ «Союз» удовлетворены частично и с ТСЖ «Союз» в его пользу взыскано ......, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Масловскому Г.П. отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ «Союз» и с Масловского Г.П. и Масловской Т.А. в пользу ТСЖ «Союз» взыскано в солидарном порядке ...... Решение вступило в законную силу 10.09.2010г.

ТСЖ «Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Масловского Г.П. издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... В обоснование заявление указано, что 25.02.2009г. ТСЖ «Союз» заключило с ООО «Бюро консультационных услуг» (далее по тексту – ООО «БКУ») договор возмездного оказания услуг информационно-консультативного юридического сопровождения № 70, во исполнение которого для предоставления интересов ТСЖ «Союз» были выделены работники ООО «БКУ». Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, а размер понесенных расходов – актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии ТСЖ «Союз» подало дополнительное заявление, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...... с Масловского Г.П. и Масловской Т.А.

В судебном заседании представители ТСЖ «Союз» по доверенности Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчики Масловский Г.П. и Масловская Т.А. полагали, что сумма понесенных ТСЖ «Союз» расходов является завышенной, не разумной и явно не соразмерной заявленным ТСЖ «Союз» исковым требованиям.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Союз» указало, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным и просит суд отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, взыскав с Масловского Г.П. и Масловской Т.А. судебные расходы в размере .....

Ответчик по встречному иску Масловская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела судом извещена.

Выслушав представителя ответчика ТСЖ «Союз» (по основному иску) и представителя истца (по встречному иску) по доверенности – Шуинова И.В., поддержавшего частную жалобу, истца (по основному иску) и ответчика (по встречному иску) – Масловского Г.П., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ТСЖ «Союз» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, или отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении спора мировым судьей интересы ТСЖ «Союз» представляли Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. на основании доверенности от 25.02.2009г., выданной ТСЖ «Союз». Из материалов дела усматривается, что Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. действовали в соответствии с условиями заключенного от 25.02.2009г. договора № 70 между ООО «БКУ», сотрудниками которого они являлись, и ТСЖ «Союз». В соответствии с данным договором указанные лица были уполномочены вести от имени ТСЖ «Союз» и в его интересах досудебные и судебные споры с участием ТСЖ. Согласно п.4.1 данного договора юридическая помощь оплачивается ТСЖ «Союз» в размере ...... за участие исполнителя в каждом судебном заседании.

Согласно представленного акта о фактически оказанных услугах по договору № 70 от 25.02.2009г. от 19.08.2010г. исполнители (Огрызков А.Г., Шуинов И.В.) оказали заказчику (ТСЖ «Союз») следующие услуги: 1) анализ документов и подготовку правовой базы в качестве подготовки к судебному заседанию по иску Масловского Г.П. к ТСЖ «Союз» и по встречному исковому заявлению ТСЖ «Союз» к Масловскому Г.П.; 2) участие в судебных заседаниях 15.03.2010г., 30.03.2010г., 13.04.2010г., 26.04.2010г., 17.05.2010г., 01.06.2010г., 10.0.2010г., 24.06.2010г., 02.07.2010г., 07.07.2010г., 05.08.2010г., 19.08.2010г. из расчета ...... за каждое судебное заседание. Факт оплаты оказанных услуг в размере ...... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 20.08.2010г.

Также установлено, что по рассматриваемому делу состоялось 14 судебных заседаний, в 13 из которых принимали участие представители ТСЖ «Союз» Огрызков А.Г. и Шуинов И.В.

Усматривается, что судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе: 1) в связи с неявкой истца или ответчика (10.06.2010г., 11.08.2010г.); 2) для истребования доказательств, которые суд посчитал необходимыми для рассмотрения спора по существу (30.03.2010г., 27.04.2010г., 01.06.2010г., 02.07.2010г., 07.07.2010г.); 3) в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (15.03.2010г.); 4) в связи с принятием встречного иска и уточнений к нему (17.05.2010г., 24.06.2010г.); 5) в связи с подготовкой проекта мирового соглашения между сторонами (05.08.2010г.).

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не учел фактически выполненного объема представителями ТСЖ «Союз» юридических услуг, участвовавших в 13 судебных заседаниях, а также правовой статус указанных лиц, являющихся сотрудниками ООО «Бюро консультационных услуг». Суд также считает, что размер судебных расходов на представителя не может ставиться в зависимость от размера предъявленных к взысканию денежных средств.

Исходя из этого, определение мирового судьи от 24.11.2010г. о взыскании с Масловского Г.П. и Масловской Т.А. в пользу ТСЖ «Союз» в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере по ...... с каждого нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем предоставленных и выполненных правовых услуг (изготовление письменных документов – встречного иска, уточнений к нему, участие представителей в 13-ти судебных заседаниях, из которых в 10-ти заседаниях дело рассматривалось по существу), частичное удовлетворение встречных исковых требований ТСЖ «Союз», правовой статус представителей, а также разумность пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с Масловского Г.П. и Масловской Т.А. в пользу ТСЖ «Союз» в возмещение расходов на оплату услуг представителей по ..... с каждого.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 24.11.2010г. отменить.

Заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с МАСЛОВСКОГО Г.П. и МАСЛОВСКОЙ Т.А. в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЮЗ» в возмещение расходов на оплату услуг представителей по ...... с каждого.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Судья С.В.Белякова