Решение по делу № 2-1886/2018 ~ М-1917/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Радаева Д.А., истца Гаврилова Д.В. и его представителя адвоката Нехорошковой Л.Г., представителя ответчика Широкова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2018 по иску Гаврилова Дмитрия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 05.05.2015г. был принят на работу к ответчику на должность водителя.

21.06.2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула 2 и ***г.г. (подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку 01.06.2018г. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей начальником цеха реализации Широковым Ю.Л., у которого возникли подозрения по поводу приписок в путевых листах. В связи, с чем и не выходил на работу 2 и 3 июня 2018г.

02.06.2018г. он приезжал на работу к 8 часам, чтобы написать объяснительную, когда зам. начальника цеха реализации Жилкин А.С. вновь заявил ему, об отстранении от работы и велел покинуть территорию СХПК. Однако он вернулся в 09 час., чтобы дописать в объяснительной существенные моменты, написал еще одну объяснительную. После чего, поехал в г. Иркутск, где по дороге у него случился приступ. Он находился на лечении в больнице 2 и ***г.г. (суббота, воскресенье), а с 04.06.2018г. по рекомендации врачей находился на больничном и проходил экстренное лечение.

На руках е него имеется график работы водителей на июнь 2018г., где 02 и ***г.г. и последующие дни у него не значатся рабочими.

Ответчик не предлагал ему написать объяснительную, никаких претензий по поводу прогула не предъявлял до 21.06.2018г. При получении трудовой книжки истец узнал, что уволен за прогулы. Факт фальсификации документов по поводу прогула подтверждается тем, что после выхода истца с больничного, работа водителя ему не предоставлялась. Уже 01.06.2018г. служебный автомобиль истца был передан другому водителю.

Отсутствие прогулов могут подтвердить многочисленные свидетели, а также медицинский документ о прохождении лечения.

На основании изложенного Гаврилов Д.В. просит признать незаконным приказ от 21.06.2018г. №к о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в должности водителя; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 99 199,42 руб.

В судебном заседании Гаврилов Д.В. и его представитель адвокат Нехорошкова Л.Г., действующая по ордеру (л.д. 23), на иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку был отстранен от работы начальником цеха реализации, в подчинении которого находился. Кроме того, был болен, проходил лечение в г. Иркутске с болями в спине. При увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, применив самое строгое дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика Широков Ю.Л. действующий по доверенности (л.д. 24), с исковыми требованиями не согласен, поскольку истца никто от работы не отстранял, какого-либо документа, подтверждающего уважительность своего не выхода на работу, Гаврилов Д.В. работодателю не предоставил. Увольнение истца произведено правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка, порядок и срок привлечения к ответственности соблюден. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Радаева Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015г. Гаврилов Дмитрий Викторович принят на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский свинокомплекс» в автотранспортный цех на должность водителя (л.д. 6).

Согласно утвержденному графику работы водителей розничной торговли на июнь 2018г. и графику отгрузки розничной торговли истец должен был 02.06.2018г. в 05.15-5.35 час. загрузить товар и увезти его в магазин № г. Иркутска. Также 03.06.2018г. в 6.55-7.05 час. и 7.05-7-20 час. загрузить товар и увезти его в магазины №,9 г. Усолье-Сибирское (л.д. 58,60). Наличие данного графика и факт ознакомления с ним истцом не оспаривалось, подтверждается также собственноручной подписью в графике.

Судом также установлено, что 02.06.2018г. и 03.06.2018г. Гаврилов Д.В. не вышел на работу, что подтверждается пояснениями сторон и истцом не оспаривается.

С ***г. по ***г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 73).

По факту отсутствия на работе в указанные дни у работника 15.06.2018г. затребованы письменные объяснения (л.д. 64).

В письменном объяснении от 15.06.2018г. Гаврилов Д.В. указал, что 02.06.2018г. прибыл на работу в 08-00 час., написал объяснительную Жилкину А.С., после того начальник сказал ехать домой по причине отстранения от работы. 03.06.2018г. находился дома. 04.06.2018г. пошел на больничный. 14.06.2018г. вышел на работу (л.д.65).

Приказом от 21.06.2018г. №к в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 02 и ***г.г. Гаврилов Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (л.д. 77).

Основанием для прекращения трудового договора с работником послужили акт служебного расследования от 15.06.2018г., акт об отказе работника подписать акт служебного расследования от 19.06.2018г., докладная начальника цеха реализации Широкова Ю.Л. от 15.06.2018г., объяснительная Гаврилова Д.В. от 15.06.2018г., объяснительная Жилкина А.С. от 14.06.2018г., объяснительная ФИО3 от 14.06.2018г., объяснительная ФИО1 от 03.06.2018г., объяснительная ФИО2 от 02.06.2018г., график работы водителей на июнь 2018г., должностная инструкция водителя СХПК «Усольский свинокомплекс».

В качестве уважительных причин не выхода на работу в течение двух дней подряд Гаврилов Д.В. ссылается на то, что был отстранен начальником цеха реализации от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду не представлен приказ (распоряжение) работодателя об отстранении работника от работы.

Из объяснительной самого Гаврилова Д.В. следует, что 02.06.2018г. он пришел на работу только к 8-00 час., после чего начальник сказал ему ехать домой по причине отстранения от работы, а 03.06.2018г. находился дома.

Допрошенные судом свидетели Жилкин А.С. (зам. начальника цеха реализации), ФИО3 (водитель, вышедший на работу 02.06.2018г. вместо Гаврилова) подтвердили факт не выхода истца на работу 02 и 03 июня, пояснив, что Гаврилова Д.В. никто от работы не отстранял. Свидетель ФИО3 также пояснил, что в коллективе никто не знал, почему Гаврилов отсутствовал на работе два дня. Он проживает с Гавриловым в одном подъезде, встречался с ним спустя несколько дней, тот указал лишь на то, что оформил больничный.

К показаниям свидетелей Гавриловой Л.П. (супруга истца) и ФИО4 (подруга семьи), пояснивших, что Гаврилова отстранили от работы по телефону, суд относится критически, поскольку являясь близкими истцу людьми, заинтересованы в благоприятном для него разрешении спора.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отстранение Гаврилова Д.В. от работы 02 и ***г.г., суду не предоставлено.

Кроме того, в отсутствие надлежащего оформления, отстранение истца от работы по телефону, по мнению суда, не давало работнику права не выходить на работу. Истец при наличии такого устного распоряжения начальника цеха реализации, мог и обязан был потребовать документального оформления отстранения от работы.

Также в обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте истец ссылается на болезненное состояние в эти дни.

Действительно, как следует из представленной суду справки (без даты) Гаврилов Д.В. находился на консультативном приеме и лечении 02.06.2018г. и 03.06.2018г. в медицинском центре «Атлант» г. Иркутска (л.д. 84).

Вместе с тем, подтверждающий данное обстоятельство документ работодателю представлен не был.

Не предоставлено и суду каких-либо доказательств осведомленности работодателя о конкретных причинах отсутствия Гаврилова Д.В. на работе (боли в спине и обращение в медицинскую организацию), что лишало ответчика возможности самостоятельно проверить их уважительность. Не ссылается Гаврилов Д.В. на данный документ и в своих письменных объяснениях от 15.06.2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что справка носит формальный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Таким образом, судом установлено, что Гаврилов Д.В. о причинах своего отсутствия на работе 02 и ***г.г. работодателя не проинформировал, какой-либо документ не представил, при этом имел реальную возможность документально подтвердить уважительности причин отсутствия на работе. В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленным правом, следовательно, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий самого истца.

Работодателем также соблюден порядок увольнения работника.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, от истца были затребованы письменные объяснения, с приказом о расторжении трудового договора Гаврилов Д.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д. 78).

Как следует из пояснений представителя ответчика приказ о расторжении трудового договора с Гавриловым Д.В. фактически был подписан первым заместителем генерального директора – председателем кооператива ФИО5 Однако данное обстоятельство не влечет незаконность приказа, поскольку это должностное лицо обладает полномочиями по приему и увольнению работников кооператива (л.д. 93,94, 44).

Вопреки доводам истца и его представителя, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснил представитель ответчика, на собрании водителей цеха реализации 07.06.2018г. Гаврилову Д.В. выразили недоверие за указание в путевых листах заведомо ложных сведений о перевезенном грузе, что повлекло завышение заработной платы (л.д. 67). С учетом такого отношения ответчика к труду и тяжести совершенного им проступка, руководство кооператива приняло решение о расторжении с Гавриловым Д.В. трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, производны от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: