Решение по делу № 33-679/2017 (33-14216/2016;) от 23.12.2016

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Цымбалюк С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по частной жалобе заявителя на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2016 года, которым Цымбалюк С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цымбалюк С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Шкотовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года по иску ПАО «Росбанк» к Цымбалюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Цымбалюк С.В. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявитель указала, что в период рассмотрения дела и во время срока подачи апелляционной жалобы она занималась здоровьем сына, который является инвалидом, беспомощен, нуждается в повышенной заботе и внимании в связи с приступами по его заболеванию. Также заявитель указала, что отзыв ПАО «Росбанк» получила только 19 сентября 2016 года. Полагает, что ей потребовалось немного больше времени для составления апелляционной жалобы, поскольку она не обладает достаточной юридической грамотностью.

Цымбалюк С.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивала по доводам, изложенным в нем.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Цымбалюк С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года судом оглашена резолютивная часть решения по иску ПАО «Росбанк» к Цымбалюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Цымбалюк С.В. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в окончательной форме изготовлено и получено Цымбалюк С.В. 19 сентября 2016 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 26 октября 2016 года.

Отказывая Цымбалюк С.В. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Цымбалюк С.В. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░