Решение по делу № 2-359/2016 от 11.01.2016

Гр. дело №2-359/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Шестакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МДМ Банк" (до изменения организационно-правовой формы – ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 329670,33 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком на 17.12.2015 года составляет 370159,20 рублей, из них просроченный основной долг в размере 321121,50 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 40177,663 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1560,04 рублей, единовременный штраф в размере 7300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 370159,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6901,59 рублей.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" Корбут Е.А. по доверенности от 25.09.2015 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2013 между банком и Шестаковым А.В. заключен кредитный договор на сумму 329670,33 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с выпиской по счету ответчика за период с 05.04.2013 года по 17.12.2015 года заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 17.12.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 370159,20 рублей, из них просроченный основной долг в размере 321121,50 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 40177,663 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1560,04 рублей, единовременный штраф в размере 7300 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 370159,20 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6901,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями от25.04.2014 года и от 24.12.2015 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6901,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Шестакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шестакова <данные изъяты> в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредиту в размере 370159,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901,59 рублей, а всего 377060,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант