Решение по делу № 2-852/2016 ~ М-785/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-852/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек», ООО «Элемент-Трейд» прекращении деятельности и возложении обязанности по приведению встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Лысьва ул. Мира, 15, в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО8, ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек», ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности по приведению встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Лысьва, ул. Мира, 15 в прежнее состояние путем демонтажа вентиляторов, козырьков, отделки фасада, металлического помоста, укрепленного с торца дома, также о запрете погрузки-разгрузки товаров со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

    Дополнительным заявлением от 29.07.2016 года истцы заявили требование о прекращении деятельности ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по ул. Мира, 15 в г. Лысьве.    Дополнительным заявлением от 31.07.2016 года истцы уточнили заявленные требования, просят прекратить деятельность ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по ул. Мира, 15 в г. Лысьве; обязать ООО «Элемент - Трейд» и собственника помещения ФИО8 привести встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Лысьва, ул.Мира, 15 в прежнее состояние в соответствии проектом реконструкции 2004г.; обязать ООО «Элемент - Трейд» привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической отделки фасада, двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков нежилого помещения 1 этажа (двух с южной стороны здания и одного с западной стороны); обязать ООО «Элемент - Трейд» демонтировать металлический помост и металлическую установку с вентиляторами, расположенных с западного торца дома; запретить ООО «Элемент - Трейд» погрузку-разгрузку товаров со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры; обязать «Производственно-торговое предприятие «Огонек» демонтировать, принадлежащий им кондиционер, с южной стороны здания; обязать ООО «Элемент - Трейд» разгрузить плиты перекрытия между подвалом и первым этажом от тяжестей в нежилом помещении, принадлежащему ФИО8; сделать проект укрепления плит перекрытия и укрепить плиты перекрытия между подвалом и первым этажом ООО ПТП «Огонек» и ООО «Элемент-Трейд» за счет ответчиков солидарно.

    Определением суда от 01.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Лысьвы, протокольным определением от 03.08.2016 года администрация г. Лысьвы исключена из числа соответчиков с привлечением в качестве 3/лица, также протокольным определением от 29.07.2016 года к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ТСЖ «Мира-15».

В судебном заседании истцы ФИО2, в том числе представляющий интересы ТСЖ «Мира-15», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме. По существу заявленных требований пояснили, что на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> расположены встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику ФИО8 Ранее в данных нежилых помещениях по договору аренды осуществляло свою деятельность ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек», используя помещения под деятельность кафе. 12.02.2016 г. данные помещения были переданы ООО «ПТП «Огонек» в субаренду ООО «Элемент-Трейд», которым в свою очередь были проведены работы по реконструкции помещений для их использования в качестве торговой точки сети «Монетка». В частности, ООО «Элемент-Трейд» были осуществлены работы по демонтажу всех внутренних перегородок нежилого помещения и расширение проемов, облицовке фасада металлическим профилем, установке козырьков и площадки с настилом, установке новых кондиционеров, установке крыльца с пандусом. Данные работы были проведены ООО «Элемент-Трейд» без получения соответствующего разрешения, а также без получения соответствующего согласия всех собственников помещений жилого дома. С момента начала работ по реконструкции жильцами дома совместно с администрацией г. Лысьвы, а также Инспекцией государственного жилищного надзора были зафиксированы повреждения несущих конструкций дома: трещины на северном фасаде дома и в подъездах жилого дома, а также провисание плит перекрытия в подвальном помещении под подъездом № 3. Полагают, что данные повреждения являются следствием произведенных ответчиками работ по реконструкции, которые на сегодняшний день представляют реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме жильцов. В настоящее время, силами ФКУ «ЦУКС» ГУ МЧС России по ПК за счет средств ТСЖ «Мира-15» на трещины установлены маячки и организован постоянный контроль за их состоянием. Считают, что дальнейшая деятельность ООО «Элемнт-Трейд» в нежилом помещении представляет реальную угрозу обрушения жилого дома, поскольку в результате работы технологического оборудования, установленного как на фасаде дома, так и внутри нежилого помещения, происходит вибрация, влекущая увеличение выявленных трещин. Также перегруз нежилого помещения оборудованием, продовольственными и непродовольственными товарами влечет к увеличению провисания плит перекрытия. Более того, в результате установки ООО «Элемент-Трейд» новых кондиционеров, механической приточно-вытяжной вентиляции, холодильных вентиляторов (теплообменников) в их квартирах, а также квартирах иных жильцов дома, наблюдается превышение уровней звукового давления, что не соответствует эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, загрузочный вход, который также является входом для персонала магазина, был оборудован ответчиком с торца жилого дома по ул. Мира, 15, имеющего окна, что не соответствует требованиям ст. 11. Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С учетом данных обстоятельств, просят удовлетворить их требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по экспертизе и понесенные ими судебные расходы.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО24 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ответчика по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на осуществление ООО «Элемент-Трейд» перепланировки в принадлежащих ФИО8 нежилых помещениях на законных основаниях. Более того, считает, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчиков, не представлено.

Представители ООО «Элемент-Трейд» ФИО25 и ФИО12 и представители ООО «ПТП «Огонек» ФИО13 и ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку перепланировка встроенных нежилых помещений была осуществлена ООО «Элемент-Трейд» в соответствии с подготовленным проектом, который надлежащим образом был утвержден администрацией г. Лысьвы и выдано соответствующее разрешение. Считают, что указанные истцами повреждения возникли не от действий по перепланировке, а являются следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Мира 15» своих обязательств по содержанию жилого дома, а также следствием физического износа жилого дома. Более того, считают, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате произведенной ими перепланировки, а также доказательств того, что использование нежилых помещений под магазин розничной торговли создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не представлено. Также полагают, что отсутствуют основания для возложения на них обязанности по укреплению плит перекрытия, поскольку их вина в повреждении плит в виде провисания не установлена. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Лысьвы ФИО14 в судебном заседании доводы ответчиков поддержала, поскольку, считает, что в соответствии с представленной на согласование проектной документации в нежилых помещениях была произведена перепланировка, которая в соответствии с требованиями норм ЖК РФ не требует согласие собственников помещений жилого дома.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лысьва Пермского края, ул. Мира, 15, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 28.05.1997 г. (л.д. 43 т.1), договором купли-продажи от 27.03.1997 г. (л.д. 44 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 45-48 т.1).

    Более того, судом установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 901,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 80-81 т.1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43 т.2).

09.06.2015 г. между ИП ФИО8 и ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек» был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО8 передал во временное пользование и владение ООО «ПТП Огонек» встроенные нежилые помещения общей площадью 901,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, а арендатор взял на себя обязательство по оплате арендных платежей и использованию переданных в аренду нежилых помещений под предприятие общественного питания либо предприятие розничной торговли продуктами питания и сопутствующими непродовольственными товарами (л.д.44-50 т.2).

Согласно п. 4.3.8 настоящего Договора, арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2016 г. между ООО «ПТП Огонек» и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «ПТП Огонек» передал во временное пользование и владение ООО «Элемент-Трейд» встроенные нежилые помещения общей площадью 901,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, а арендатор взял на себя обязательство по оплате арендных платежей и использованию переданных в субаренду нежилых помещений в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования помещения определяется исключительно субарендатором, арендатор настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону (л.д. 236-253 т.1).

Пунктом 2.4 настоящего договора, срок аренды установлен на семь лет с даты регистрации договора.

Согласно п. 3.16.1 Договора, субарендатор вправе своими силами и за свой счет производить неотделимые улучшения и (или) отделимые улучшения помещения, не влияющие на надежность и безопасность капитальных конструкций помещения и здания, в котором оно находится, на целостность и стабильность функционирования общедомовых коммуникаций. При этом, субарендатор, осуществляя изменения в помещении, старается не вызывать конфликтные ситуации с жителями жилого дома, в случае их возникновения субарендатор самостоятельно их регулирует.

Как следует из материалов дела, а также установлено исходя из пояснений участников процесса, 17.02.2016 г. между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и техническим заданием (л.д. 254-281 т.1).

29.03.2016 г указанные выше работы ООО «Стройпрогресс» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 300-311 т. 2).

Истцы, обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности ООО «Элемент-Трейд», возложении обязанности по приведению нежилых помещений в прежнее состояние, включая работы по демонтажу установленного ответчиками технологического оборудования, как на фасаде дома, так и внутри нежилого помещения, отделки фасада и других конструкций, ссылаются на тот факт, что выполненные по договору подряда от 17.02.2016 г. работы относятся к реконструкции помещения, а соответственно требовали согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст. 7 ЖК Российской Федерации).

По ст. 8 ЖК Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя:

установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать:

перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гласит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ст. ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ соответственно.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации г. Лысьвы от 08.04.2013 г. N 1047 утвержден Порядок принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (нежилого) помещения на территории Лысьвенского городского округа (далее Порядка № 1047).

Согласно пункту 4.1 Порядка, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, законодательства градостроительной деятельности и настоящего Порядка.

В силу п. 2.1 Порядка от 08.04.2013 г. N 1047, переустройство жилого помещения – установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, технических характеристик, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, имущественного комплекса, не связанное с изменением его внешнего облика и не выходящее за габариты.

Согласно п. 3.1 – 3.2 Порядка, к переустройству помещения отнесены, в том числе, работы по изменению схемы теплоснабжения помещения (перенос и (или) установка новых отопительных элементов); изменению схемы водоснабжения и водоотведения (канализации) помещения; изменению схемы электроснабжения помещения, в том числе замена эл. кабеля в существующей схеме на новый иной марки и типа; устройству новых вентканалов и дымоходов; устройству вновь туалетов, ванных комнат, кухонь.

К перепланировке помещения отнесены, в том числе, работы по разборке (полная, частичная) ненесущих перегородок (исключая межквартирные); устройству проемов в ненесущих перегородках (исключая межквартирные); устройству проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (при объединении помещений по горизонтали); созданию, ликвидации, изменении формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) с сохранением конструкций, отделяющих балконы, лоджии от внутренних помещений (т.е. не предусматривающие объединения внутренних помещений с лоджиями и балконами и превращения остекленных балконов и лоджий в эркеры); созданию, изменению входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров.

    Как следует из технических паспортов на нежилые помещения л.д. 94-104 т.1, 56-110 т.2), а также представленного ООО «Элемент-Трейд» проекта перепланировки, подготовленного ООО «ЭнергоАудитПроект» (л.д. 282-327 т.1), договора строительного подряда (л.д. 254-281 т.1) и актов выполненных работ по договору подряда (л.д. 300-312 т.2), ООО «Элемент –Трейд» были произведены следующие работы: демонтированы существующие перегородки и устроены новые с изменением конфигурации помещения; выполнено благоустройство: асфальтирование погрузочно-разгрузочной площадки и замощение тротуарной плиткой; демонтированы и установлены козырьки, площадка с настилом, решетки на окна, монтаж несущих опорных стоек, перемычек, обрамление стен проема уголком №50, обрамление углов стен, колонн, установка металлических дверей, ворот, входной двери; кладка стен из кирпича, кладка стен из пеноблоков, облицовка стен, перегородок на металлокаркасе; демонтажные работы: разборка бетонных конструкций, разборка кирпичных стен, пробивка отверстий в бетонных стенах, наружная облицовка фасада профилированным листом, устройство внутренней отделки, подвесного потолка, разборка оконного блока -5 шт., снятие дверного блока металлического- 3шт., разборка венткоробов 200 п.м., выполнено кондиционирование - установка кондиционеров потолочного типа.

    Также смонтировано основание под наружные блоки кондиционеров и установлены новые с пробивкой фасадной части жилого дома; выполнен монтаж водосточной системы, выполнено крыльцо эвакуационного выхода из металлического профиля; отделка фасада металлическим профилем с пробивкой фасадной части жилого дома под крепления; выполнены работы по установке жироуловителя, пескоуловителя; установлен водонагреватель емкостью 100л в помещении мойки инвентаря; осуществлены работы по электроснабжению, включая работы по переносу существующего ВРУ и силовых сборок, выполнен монтаж силового кабеля согласно техническим условиям заказчика; сантехнические работы, включая работы по прокладке водопроводных и канализационных труб с подключением к действующим сетям, установка новых радиаторов.

Как следует из плана 1 этажа и подвала до перепланировки (л.д. 319 т.1) и плата 1 этажа и подвала после перепланировки (л.д. 322 т.1), в результате произведенных ответчиком работ полностью изменилась конфигурация помещений, что в свою очередь привело к изменению схемы водоснабжения и водоотведения (канализации) помещения; изменению схемы электроснабжения помещения, устройству новых вентканалов и устройству вновь ванных комнат, кухонь.

В частности, из плана 1 этажа до и после произведенных работ следует, что помещения 7, 11 и 12 ранее использовались как мойка, помещения 2 и 3 – душевые, помещения 5,6,34,39 и 40 – туалет, помещения 10 и 15 – кухня, тогда как после произведенных работ помещения 10,11, 12, 14, 15, 34, 39, 40 были переоборудованы в помещение торгового зала, а в помещении 2, в котором ранее была расположена раздевалка, была оборудована моечная, уборная инвентаря; в помещении 3, где ранее был расположен кабинет, была обустроена комната для приема пищи.

Как следует из акта осмотра многоквартирного жилого дома от 23.03.2016 года, составленного межведомственной комиссией администрации г. Лысьвы, (л.д. 5-24 т.3), при осмотре подвального помещения, относящегося к собственнику нежилого помещения, установлено, что производителем работ выполнены помещения элетрощитовой и компрессорной с подводкой инженерных сетей; установлен противопожарный дверной блок. Более того, осуществлен монтаж внутренних инженерных систем вентиляции, электроосвещения и силового оборудования, автоматической пожарной сигнализации.

Согласно информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (л.д. 357-358 т. 1), при проведении проверки исполнения законодательства о градостроительной деятельности ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, было установлено, что для входа в помещение № выполнено устройство входной группы с разбором подоконной части в пределах существующего оконного проема.

Суд считает, что указанные выше работы не могут быть произведены без непосредственного изменения схемы водоснабжения и водоотведения (канализации) помещения; изменения схемы электроснабжения помещения; разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, а соответственно произведенные ответчиком работы в соответствии с установленным Порядком от 08.04.2013 г. N 1047 относятся к реконструкции объекта капитального строительства (жилой пятиэтажный панельный дом).

Более того, как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Элемент-Трейд» были осуществлены работы по установке двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков (двух с южной стороны здания и одного с западной стороны); установке металлического помоста и металлической установки с вентиляторами, расположенных с западного торца дома; установке крыльца эвакуационного выхода из металлического профиля; отделке фасада металлическим профилем.

Также были осуществлены работы по установке одного кондиционера с южной стороны здания и ответчиком ООО «ПТП «Огонек».

Все указанные работы были осуществлены путем высверливания фасадной части жилого дома, в результате которого были образованы отверстия, необходимые для установки указанных выше конструкций.

В соответствии с положениями п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад здания многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по установке металлического помоста и установке крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение предполагают занятие части земельного участка под многоэтажным домом (при этом независимо от того будет входная группа капитальным строением или нет), то, учитывая вышеназванные законоположения, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников жилого дома.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное выше переустройство нежилого помещения по своей сути является реконструкцией, понятие которой дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 246 и ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное требование предусмотрено и в п. 3. 5 утвержденного администрацией г. Лысьвы Порядка от 08.04.2013 г. N 1047.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Таким образом, в силу требований указанных норм, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещений.

Более того, согласно п. 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

С учетом данных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что осуществленные ими работы по переустройству нежилого помещения являются перепланировкой, а не реконструкцией, что не требует получение согласия всех собственников помещений. В соответствии с установленными требованиями получение согласие всех собственников помещений в случае, если переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, требуется независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой.

Ссылку представителей ответчика на выводы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 61-100 т.3) о том, что произведенные ими работы отнесены к перепланировке нежилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку данные выводы эксперта противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. При этом суд учитывает, что в силу статей 67 и 86 ГПК РФ- ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков со ссылками на положения ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ о том, что они произвели работы по установке кондиционеров, отделке фасада жилого дома, установке козырьков и крыльца в пределах принадлежащей собственнику доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Право общей долевой собственности означает долю в праве, а не право на конкретную часть имущества. Возможность выдела доли из общего имущества многоквартирного жилого дома для кого-либо из сособственников в виде конкретной части фасада дома или иного общего имущества Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что на производство работ, влекущих изменение внешнего вида фасада жилого дома, согласно требованиям ст. 40 ЖК РФ также требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд также учитывает, что в силу ч. 7 ст. 55 Правил землепользования и застройки г. Лысьвы, запрещается самовольное переоборудование фасадов и их конструктивных элементов без согласования с администрацией г. Лысьвы, а в отношении многоквартирных жилых домов без согласования собственников помещений.

Факт уведомления ответчиков о необходимости согласования проекта переоборудования фасада жилого дома с собственниками помещений многоквартирного жилого дома подтверждается письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы (л.д. 87).

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о проведении работ по переустройству нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не выносился, соответствующее решение не принималось, что в ходе судебного заседания представители ответчиков не оспаривают.

Доводы ответчиков о том, что работы были осуществлены на основании решения администрации г. Лысьвы о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.04.2016 года суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется решение о согласовании администрацией г. Лысьвы перепланировки нежилого помещения за подписью заместителя главы администрации г. Лысьвы по развитию инфраструктуры ФИО15 (л.д. 3-5 т.3), однако суд критически относится к данному документу, поскольку решение принято с грубым нарушением установленного порядка.

    Так, для проведения работ по обследованию жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа создана Межведомственная комиссия, которая действует на основании Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Лысьвы от 25.03.2013 N 843. Согласно данному Положению вопросы о переустройстве (перепланировке) помещений жилищного фонда на территории г. Лысьвы и принятие решений о согласовании переустройства (перепланировки) относятся к компетенции межведомственной комиссии и принимаются коллегиально.

    Как следует из сообщения начальника отдела архитектуры и градостроительства (л.д. 128 т. 2), разрешение на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, не выдавалось.

    Таким образом, поскольку действия ответчиков по переустройству нежилого помещения повлекли изменение технических параметров нежилого помещения, изменение фасада здания, были произведены без получения в установленном порядке соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, их следует признать самовольными.

    В силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы помещений и земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки (переустройства) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение других сособственников.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 304 ГК РФ, ст. 11-12 ГК РФ, суд считает требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние, подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что обязанность по восстановлению нежилого помещения должна быть возложена именно на ООО «Элемент-Трейд», осуществившего работы по переустройству нежилого помещения без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также по указанным выше основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении обязанности по демонтажу кондиционера с южной стороны здания жилого дома на ООО «ПТП «Огонек».

    В данном случае суд учитывает, что поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращается истец.

Более того, суд также учитывает, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенным между собственником помещений ФИО8 и ПТП «Огонек» (л.д.44-50 т.2), а также договором субаренды, заключенным между ПТП «Огонек» и ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 236-253 т.1), в случае возникновения нарушений при проведении ремонтных работ и работ по перепланировке, арендатор и субарендатор устраняет выявленные нарушения своими силами и за свой счет.

Однако, удовлетворение данных требований не лишает ответчиков права требования возмещения убытков в случае установления виновных действий, в том числе и со стороны собственника помещений.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Элемент-Трейд» обязанность по приведению общего имущества в состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с договором подряда от 17.02.2016 года, поскольку каких-либо требований относительно реконструкции нежилого помещения в соответствии с разрешением, выданным ООО «ПТП «Огонек» 02.09.2004 г. (л.д. 272-275 т. 2), истцами в ходе судебного заседания заявлено не было.

Доводы представителей ответчиков о том, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение данного помещения в переустроенном состоянии, поскольку данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно не нарушает их права и законные интересы, суд считает несостоятельной, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами.

При этом суд также учитывает, что жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, однако не предусмотрена такая возможность в отношении реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.

Более того, истцы, обращаясь с требованиями о прекращении деятельности ООО «Элемент-Трейд», а также возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, ссылаются не только на допущенные ответчиками при проведении реконструкции нарушения, но и на возможность причинения им данными действиями вреда здоровью.

В частности, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что с момента начала работ по реконструкции нежилого помещения жильцами дома совместно с администрацией г. Лысьвы, а также Инспекцией государственного жилищного надзора были зафиксированы повреждения несущих конструкций дома: трещины на северном фасаде дома и в подъездах жилого дома, а также провисание плит перекрытия в подвальном помещении под подъездом № 3. Полагают, что данные повреждения являются следствием произведенных ответчиками работ по реконструкции, которые на сегодняшний день представляют реальную угрозу обрушения жилого дома.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Приведенный способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ позволяет пресекать действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из акта осмотра многоквартирного жилого дома от 23.03.2016 года, составленного межведомственной комиссией администрации г. Лысьвы, (л.д. 5-24 т.3), при внешнем осмотре фасада жилого дома выявлены волосные трещины местами в штукатурном слое, нарушение покрытия выступающих частей фасада, отдельные мелкие выбоины и трещины. При осмотре подвального помещения выявлено, что под сборными ж/б плитами перекрытия по центру установлены металлические стойки, конструкции которых подвержены коррозии; у плит перекрытия оголена арматура, утрачен защитный бетонный слой; арматура ржавеет, следы намокания наружной стены и перекрытия.

Из акта проверки, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 30.03.2016 года (л.д. 25-28 т.3) следует, что при осмотре дома были выявлены деформационные трещины на наружных стенах дома раскрытием до 3 мм; провисание перекрытия в подвальном помещении под подъездом № 3; оголение арматуры перекрытия подвального помещения (район подъездов № 1,2,3).

Как следует из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес Главы Лысьвенского городского округа от 06.04.2016 г. (л.д. 222 т.1), в ходе проведения проверки от 30.03.2016 г. была выявлена угроза безопасного проживания граждан. Утрачена несущая способность стен, наличие трещин на внутренней стене в квартире № 36, наличие трещин на наружных стенах дома, провисание перекрытия подвального помещения под подъездом № 3. В данном многоквартирном доме проживают 164 гражданина, в том числе 36 несовершеннолетних. Поскольку дом представляет угрозу обрушения, а также угрозу безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, Инспекция просила принять соответствующие меры по обеспечению безопасного проживания граждан.

Согласно протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности МО «Лысьвенский городской округ» от 09.07.2016 г. и акта проведения аварийно- спасательных работ (л.д. 116-117 т.3), в результате осмотра жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве были выявлены трещины. По результатам осмотра председателю ТСЖ «Мира 15» рекомендовано установить на трещины маячки в соответствии с установленными правилами и организовать контроль за состоянием маячков.

Факт образования трещин в подъездах жилого дома был подтвержден в ходе судебного заседания и свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 61-100 т.3), в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 15, где расположены встроенные нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома, принадлежащие ФИО8, имеются повреждения в виде трещин на северном фасаде дома и провисания плит перекрытия между первым и вторым этажом и подвалом жилого дома.

Причинами возникновения данных трещин на северном фасаде жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве, где расположены встроенные нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома, принадлежащие ФИО8 являются:    просадка грунта, вызванная снижением несущей способности основания из-за невыполнения мероприятий по содержанию жилого дома в частности неудовлетворительным отводом поверхностных вод от стен домов. Причиной возникновения провисания (прогибов) плит перекрытия между первым этажом и подвалом является перегруз плит перекрытия во всех встроенных помещениях, в том числе в помещениях, принадлежащих ФИО8

При осмотре технического состояния основных несущих и ненесущих конструктивных элементов дома между подвальным помещением и первым этажом под магазином ТС « Монетка» было установлено, что грунтовое основание и стены фундамента находятся в ограниченно-работоспособном состоянии: требуется устройство принудительной вентиляции в подвале, заделки щелей в асфальтовом замощении, исключение протечек атмосферными осадками, исключение конденсата на трубопроводах инженерных коммуникаций, устройства дренажей для опрессовки систем отопления; стеновые наружные блоки находятся в работоспособном состоянии: требуется наблюдение за маячками, капитальный ремонт швов между блоками в пределах всего фасада здания; стеновой наружный перемычечный блок на 1 этаже у подъезда №3 находится в ограниченно-работоспособном состоянии: требуется наблюдение за маячками, в случае их раскрытия, необходимо выполнить усиление перемычечного блока; плиты перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии: требуется усиление плит перекрытия под всеми встроенными помещениями, расположенными на первом этаже по специально-разработанному проекту.

Произведенные ООО «Элемент - Трейд» в период с 17.02.2016г.- 29.03.2016г. работы по перепланировке встроенных нежилых помещений по <адрес> в <адрес>, не являются причиной выявленных повреждений в виде трещин фасада жилого дома. Повреждения плит перекрытия в виде провисания вследствие их перегруза существовали до момента выполнения работ по перепланировке. Работы по перепланировке увеличили существующий прогиб нагрузками от продовольственных и непродовольственных товаров на плиты перекрытия, так как проектом по перепланировке нежилого помещения, разработанному ООО «Энерго- АудитПроект», при перепланировке нежилого помещения не было учтено техническое состояние эксплуатируемых конструкций на возможность перепланировки с учетом нагрузок под объект торговли от продовольственных и непродовольственных товаров, также проектом ЭАП-16.014.092 не предусмотрены мероприятия по усилению, подтверждаемых расчетами.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчиков о том, что произведенные работы по переустройству нежилого помещения не нарушают надежность и устойчивость строительных конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью людей, опровергаются материалами дела.

    При этом суд считает, что тот факт, что повреждения плит перекрытия в виде провисания вследствие их перегруза существовали до момента выполнения работ по перепланировке, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено экспертным заключением, работы по перепланировке увеличили существующий прогиб на плиты перекрытия нагрузками от продовольственных и непродовольственных товаров, что является именно следствием действий ответчика ООО «Элемент-Трейд».

    Учитывая функциональное назначение жилого дома, наличие любых нарушений в области градостроительства не может быть признано малозначительным, а соответственно дальнейшая деятельность ООО «Элемент-Трейд» по использованию нежилого помещения в качестве магазина «Монетка» создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме.

Ссылку ответчиков на представленное заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» (л.д. 205-241 т. 2), подтверждающие их доводы относительно соответствия произведенных строительных работ требованиям СанПин, пожарной безопасности и строительно-техническим требованиям суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    При удовлетворении требований истцов о прекращении деятельности ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении и возложении на ответчиков обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, суд также учитывает, что постановлением Лысьвенского горсуда от 11 июля 2016 года ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят суток), заключающегося в прекращении эксплуатации: загрузочного входа магазина «Монетка», расположенного с торца дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира,15; механической приточно-вытяжной вентиляцией, идущей из подсобных помещений - фасовочного отделения, помещения для приема пищи и помещения, где осуществляется загрузка продуктов магазина «Монетка», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира,15; холодильных вентиляторов (теплообменников), расположенных с торца многоквартирного дома, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира,15, на уровне 1-го этажа; компрессорного агрегата, расположенного в подвале и системы механической приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной в магазине «Монетка», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира,15 (л.д. 193-198 т. 3).

    В силу ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

Пункт 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» позволяет размещать организацию торговли как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. При этом размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с п. 2.4 указанного СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п.4.4. СП 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Элемент -Трейд» осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, производственно-технического назначения, пищевой и промышленной продукции в магазине «Монетка», расположенном во встроенных нежилых помещениях первого этажа и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира,15.

На основании заявления ФИО20 в своих интересах и интересах своей престарелой матери ФИО21, проживающей в <адрес> по адресу: г. Лысьва, ул. Мира,15, об ухудшении условий проживания в связи с деятельностью магазина «Монетка», Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент -Трейд».

При проведении в период с 28.04.2016 г. по 26.05.2016 г. главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО22 проверки в отношении ООО «Элемент -Трейд» по месту осуществления деятельности в г. Лысьва, ул. Мира,15, выявлены факты нарушений санитарных норм и правил, в том числе: разгрузка продукции производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.п. 2.2., 2.4 СП 2.3.6.1066-01; выход вентиляции оборудован с нарушением п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01; в <адрес> от работы технологического оборудования магазина, в дневное и ночное время суток имеет место превышение предельных уровней шума, установленных в прил. № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, что является нарушением п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.

    Указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и свидетелем ФИО20

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что доводы истцов о допущенных нарушениях со стороны ответчика в части соблюдения их прав на благоприятную среду обитания, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ссылку ответчиков на экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний по измерению уровней шума и вибрации в квартирах истцов ФИО6 и ФИО4, которыми какие-либо нарушения установлены не были (238-248 т.3), суд во внимание не принимает. Так, степень вредности шума характеризуется не только его силой и частотой, но и продолжительностью и регулярностью воздействия. При этом с изменением температуры среды изменяется скорость звука, и чем выше температура среды, тем с большей скоростью в ней распространяется звук.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности шума, издаваемого внешними блоками системы кондиционирования, для здоровья человека и устранения нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, ответчиками не представлено.

Пунктами 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Таким образом, с учетом положений норм ЖК РФ, ГрК РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также с учетом имеющихся в деле доказательств, требования истцов в части прекращения деятельности ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по ул. Мира, 15 в г. Лысьве и возложении обязанности по приведению данного нежилого помещения в первоначальное положение являются обоснованными.

При удовлетворении требований истцов суд также учитывает, что выполненная ответчиком реконструкция нежилого помещения в отсутствие утвержденной проектной документации и без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в этом доме, поскольку произведена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на ответчиков ООО «Элемент-Трейд» и ООО «ПТП «Огонек» обязанности по укреплению плит перекрытия между первым этажом и подвалом занимаемых ими нежилых помещений.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцы, заявляя указанные выше требования непосредственно к ответчикам ООО «Элемент-Трейд» и ООО «ПТП «Огонек», ссылаются на тот факт, что провисание плит перекрытия произошло именно от их деятельности в нежилом помещении, а также от произведенных действий по переустройству нежилого помещения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом того, что истцы каких-либо иных дополнительных требований в этой части к собственнику помещений не заявляли, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных ими требований.

    При удовлетворении требований истцов суд учитывает, что исходя из заключения строительно-технической экспертизы повреждения плит перекрытия в виде провисания вследствие их перегруза существовали до момента выполнения работ по перепланировке. Работы по перепланировке увеличили существующий прогиб нагрузками от продовольственных и непродовольственных товаров на плиты перекрытия, так как проектом по перепланировке нежилого помещения, разработанному ООО «Энерго- АудитПроект», не было учтено техническое состояние эксплуатируемых конструкций на возможность перепланировки с учетом нагрузок под объект торговли от продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, поскольку ранее в данных нежилых помещениях свою деятельность осуществлял ответчик ООО «ПТП «Огонек», который, используя данное нежилое помещение под деятельность кафе, в свою очередь должных мер по содержанию имущества в соответствии с договором аренды не предпринял, а соответственно, обязанность по укреплению плит перекрытия должна быть возложена, в том числе и на данного ответчика.

Доводы ответчиков том, что указанные выше нарушения возникли, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Мира-15» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт в своем заключении делает однозначный вывод о том, что провисание плит перекрытия произошло от перегруза со стороны нежилого помещения, в котором осуществляют свою деятельность ответчики.

Более того, как следует из акта осмотра жилого дома от 28.03.2013 г. (л.д. 299 т. 2), составленного при участии управляющей компании, каких-либо повреждений плит перекрытия в виде провисания при осмотре зафиксировано не было.

С учетом данных обстоятельств, требования истцов в части требований о возложении на ответчиков обязанности провести работы по укреплению плит перекрытия подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что с учетом удовлетворения требований истцов о прекращении деятельности ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении, их требования в части запрещения ООО «Элемент-Трейд» осуществлять погрузку-разгрузку со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры, а аткже возложении на ООО «Элемент - Трейд» разгрузить плиты перекрытия между подвалом и первым этажом от тяжестей в нежилом помещении, принадлежащему ФИО8, не подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельно не обеспечивают защиту прав истцов и заявлены излишне.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, истцы ссылаются на договор от 05.04.2016 г. (л.д. 118-120 т. 3), согласно п. 2.1 которого стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Между тем, каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцами услуг представителя, материалы дела не содержат. В акте выполненных работ данные о том, что денежные средства по договору представителем истцов были получены, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение ими судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков отсутствуют. Данное обстоятельство не лишает истцов права на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Однако суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей в пользу каждого.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, а также ст. 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением Лысьвенского суда от 02.06.2016 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Истцы, на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвели, ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 400 рублей (л.д. 58 т.3).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить деятельность ООО «Элемент-Трейд» в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 15, принадлежащих ФИО8.

Возложить на ООО «Элемент-Трейд» обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем демонтажа отделки фасада, двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков (двух с южной стороны и одного с западной стороны) жилого дома, металлического помоста и металлической установки с вентилятором, расположенных с западного торца жилого дома и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования и отделки фасада.

Возложить на ООО «Элемент-Трейд» обязанность по приведению нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 15, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с договором подряда от 17.02.2016 года.

Обязать ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» осуществить работы по укреплению плит перекрытия между первым этажом и подвалом нежилого помещения, расположенного в 5-этажном крупноблочном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 15, принадлежащего ФИО8.

Возложить на Производственно-торговое предприятие» Огонек» обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем демонтажа кондиционера с южной стороны здания жилого дома по ул. Мира, 15 в г. Лысьве и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, т.е. по 50 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: