Решение по делу № 2-188/2018 ~ М-58/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-188/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018г.                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А.

с участием истицы Макрецкой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрецкой Аллы Дмитриевны к ООО «Пиндушская жилищная компания» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица Макрецкая А.Д. предъявила иск к ООО «Пиндушская жилищная компания» (далее ООО «ПЖК») о возмещении ущерба в сумме 114 317 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником комнат 2-3 квартиры 11 многоквартирного жилого дома <адрес>. Квартира истицы расположена на 2-м этаже жилого дома. 27.09.2017г. произошло залитие её квартиры из квартиры 13 жилого дома, расположенной этажом выше. Собственником квартиры № 13 является Петров Е.В., который фактически проживает в г. Петрозаводске, свое жилье сдает в аренду Макшановой С.С.

27.09.2017г. начался отопительный период, ООО «ПЖК» заполнило систему отопления горячей водой. Как потом оказалось, в квартире Петрова Е.В. лопнула подводка трубы стояка горячей воды. Залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «ПЖК» инженерных сетей системы отопления. Система отопления жилого дома практически полностью изношена, ежегодно в начале отопительного периода при заполнении системы отопления происходят аварии, прорывы в квартирах. В начале отопительного периода 2017-2018г. ситуация повторилась.

В предыдущий отопительный период произошла авария системы отопления в квартире Петрова Е.В. Актом от 06.10.2016г. подтверждается, что причиной залития в квартире была неисправность радиатора в результате образования свища. Прорыв быстро устранили, отверстие в батарее заделали. Собственникам квартиры было предложено заменить радиатор, что ими не было сделано. Вина в залитии ее квартиры 27.09.2017г. должна быть полностью возложена на ООО «ПЖК», именно управляющая компания заведомо зная о состоянии сетей, не приняла достаточных мер для предотвращения аварии на сетях в отопительный период 2017г. ООО «ПЖК» должно было поддерживать инженерные сети в надлежащем состоянии. В результате залития квартира существенно повреждена, необходим косметический ремонт. Согласно смете стоимость косметического ремонта составляет 62713 руб. Помимо прочего, полностью приведен в непригодное состояние диван и процессор компьютера. Затраты для приобретение ноутбука составили 22566 руб., дивана 28138 руб.

В судебном заседании истица Макрецкая А.Д. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования о возмещении ущерба предъявляет именно к ООО «ПЖК», но не к собственнику квартиры 13 <адрес> или арендатору. Считает, что по вине управляющей компании ей причинен ущерб. Исковых требований к собственнику жилого помещения Петрову Е.В. и нанимателю Макшановой С.С. не имеет, отсутствует их вина в причинении ущерба. ООО «ПЖК» обязано было следить за содержанием инженерных сетей отопления всего жилого дома, в том числе в квартирах. В начале отопительного периода 2016г. из радиатора отопления произошел прорыв воды. 27.09.2017г. произошел прорыв воды в районе того же радиатора. ООО «ПЖК» знало, что в системе отопления в квартире имеются неполадки, система изношена, не смотря на это заполнило систему отопления водой. Залитие квартиры произошло по вине ООО «ПЖК», т.к. управляющая компания управляет многоквартирным жилым домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 114 317 руб. ООО «ПЖК» отказалось добровольно возмещать ущерб.

В судебное заседание ООО «ПЖК» не явился, о его проведении извещен. В предыдущем судебном заселении представитель ООО «ПЖК» Михайлов А.В. иск не признал, т.к. ООО «ПЖК» является ненадлежащей стороной по иску Макрецкой А.Д. Надлежащей стороной по иску Макрецкой А.Д. является собственник квартиры из которой произошло излитие воды. В письменных возражениях на иск указал, что собственником комнат 3 и 4 кв.13 <адрес>, из которых произошел залив комнат и имущества Макрецкой А.Д. является Петров Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.03.2018г. Фактическим пользователем (поднанимателем) объекта недвижимости является Макшанова С.С. Именно Петров Е.В. и Макшанова С.С. являются надлежащей стороной по иску Макрецкой А.Д. Сумма стоимости восстановительного ремонта завышена, подтверждается подлежащий возмещению ущерб в сумме 67600 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52800 руб., процессора 3300 руб., дивана 5500 руб. Отсутствует вина ООО «ПЖК» в аварии на сети в квартире Петрова Е.В. Собственник квартиры и наниматель не приняли должных мер к сохранности инженерного имущества, которое находится в зоне ответственности собственника квартиры. ООО «ПЖК» извещало собственников и нанимателей жилого дома о начале отопительного периода, о дате заполнения водой системы горячего водоснабжения. ООО «ПЖК» доводило до сведения нанимателей и собственников о необходимости контроля состояния сетей в своих квартирах.

Определением Медвежьегорского районного суда от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены обслуживающая организация ООО «Спутник», арендатор квартиры Макшанова С.С.

Представитель ООО «Спутник» в судебное заседание не явился о его проведении извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не предоставил.

3 лицо Макшанова С.А. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, возражений по существу иска не предоставила.

Определением Медвежьегорского районного суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петров Е.В. - собственник комнат 3-4 квартиры 13 <адрес>.

Петров Е.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещался. Судебное извещение направленное по месту регистрации Петрова Е.В. возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ РФ, суд признает Петрова Е.В. извещенным о проведении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами признается: Макрецкая А.Д. является собственником комнат 2,3, квартиры 11 дома <адрес>. Запись государственной регистрации права № от 04.09.2014г.(л.д. 7)

Собственником комнат 3,4,10,11 квартиры 13 <адрес> является Петров Е.В. Запись государственной регистрации права № (л.д.102).

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УВМ МВД Республики Карелия Петров Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Дата регистрации 21.05.2009г. (л.д. 104).

При решении вопроса о месте прорыва и, соответственно, установлении зоны эксплуатационной ответственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. п. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из содержания акта от 28.09.2017г. следует, что 27.09.2017г. установлен факт залития комнат 2,3 квартиры 11 <адрес> (собственник Макрецкая А.Д.) Залитие квартиры произошло из комнаты 3 квартиры 13 названного жилого дома. Собственник квартиры Петров Е.В., занимает квартиру Макшанова С.С., договор поднайма отсутствует. В комнате №3 произошел отрыв подводки (сгона) трубы теплоносителя к радиатору отопления. Отрыв произошел в месте нахождении свища, который был обнаружен при осмотре радиатора отопления 06.10.2016г. Тогда нанимателю было предложено заменить радиатор отопления своими силами, т.к. комнаты находится в собственности. Предложение было проигнорировано, в результате чего и произошло залитие комнат 2,3 находящихся в собственности Макрецкой А.А. в квартире № 11. (л.д.8)

Выводы, содержащиеся в акте, подтверждены нарядом-заданием от 06.10.2016г. В радиаторе отопления образовался «свищ». Квартиросъемщик отказался менять радиатор отопления, был предупрежден о возможном прорыве и залитии (л.д. 9,10).

По ходатайству представителя ООО «ПЖК» допрошен свидетель ФИО7, по ходатайству истицы допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель ФИО7 показал, что работает слесарем сантехником в ООО «Спутник», принимал участие в ликвидации аварии в квартире 13 <адрес> имевшей место быть 27.09.2017г. После 14 часов произвел запуск системы отопления. Около 16 часов стали поступать звонки о прорыве системы в квартире. Воду в подъезде перекрыли. Около 17 часов удалось попасть в квартиру, в ней находились арендаторы молодой парень и девушка.

Прорыв воды произошел от радиатора. В радиаторе отопления образовался свищ. Только после отделения радиатора выяснилось место протечки. Когда сняли радиатор напротив места прорыва осталось характерное пятно темно – бурого цвета. Также место прорыва было видно с наружной стороны стены, на основании видимых следов исхода воды на стене в месте крепления радиатора. В 2016г. устранял аварию в этой же квартире. В тот раз причиной залития было образование свища в радиаторе. Собственнику было предложено заменить радиатор. Авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры. Собственник обязан следить за состоянием инженерных сетей в своей квартире.

Результаты осмотра отразили в акте от 28.09.2017г. Согласно акту прорыв имел место быть в нижней трубе подводки к радиатору. Место протечки обозначил на схеме.

Из содержания схемы, составленной ФИО7, следует, что место протечки при аварии 27.09.2017г. является нижняя часть радиатора со стороны стены. (л.д. 76)

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает совместно Макрецкой А.Д, 27.09.2017г. произошло залитие их квартиры, он поднимался в квартиру соседа сверху и выяснял, причину протечки. Излив воды произошел из нижней трубы подводки к радиатору. Такой вывод сделал на основании того факта, что труба в месте подводки к радиатору была замотана скотчем. После того, как скотч удалили, обнаружили трещину. Согласно акту протечка произошла из радиатора. Слесаря отпили кусок трубы за трещиной, нарезали резьбу и поставили перемычку.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27.09.2017г. произошло залитие квартиры Макрецкой А.Д. из квартиры расположенной этажом выше. В результате залития повреждены, стены, полы, потолки квартиры. Квартира нуждается в ремонте. Поврежден диван и компьютер.

Суд приходит к выводу, что протечка имела место быть из радиатора, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Сведения о месте прорыва, из радиатора содержатся в акте от 28.09.2017г., который составлен комиссией ООО «Спутник». У суда нет оснований ставить под сомнение содержание акта. Документ составлен стороной, которая не заинтересована в исходе дела. Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 который при исполнении должностных обязанностей участвовал в осмотре места прорыва, составленной им схемы.

Из содержания фототаблицы, предоставленной истицей, её пояснений следует, что отводка трубы к радиатору заизолирована белым материалом. У суда нет оснований для выводов, что протечка произошла непосредственно на ответвлении от стояка. Видимые признаки нарушения целостности изоляции на снимке не просматриваются. Истица не участвовала в осмотре квартиры Петрова Е.В.

При решении вопроса о месте протечки суд берет за основу акт от 28.09.2017г. составленный комиссией ООО «Спутник»

На основании предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что прорыв воды из системы отопления имел место в зоне ответственности собственника жилого помещения, а именно из радиатора отопления. Суд также приходит к выводу, что факт затопления квартиры Макрецкой А.Д. состоит в причинно-следственной связи с невыполнением собственником квартиры обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника или пользователя жилого помещения.

В квартире собственника Петрова Е.В. имелись явные признаки повреждения радиатора и подводки трубы в месте крепления радиатора. В 2016г. собственнику квартиры было предложено заменить радиатор отопления. Пользователи жилого помещения мер по замене радиатора не приняли, до аварии приняли временные меры по изоляции места возможной протечки подручными средствами. Такие меры оказались недостаточными, при заполнении системы отопления произошел прорыв. Прорыв произошел по вине собственника жилого помещения Петрова Е.В., который не принял мер к надлежащему содержанию инженерных сетей в зоне своей эксплуатационной ответственности. Оснований для выводов, о том, что имело место быть повреждение общего имущества многоквартирного жилого дома у суда не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию не имеется. В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данных о том, что ООО «ПЖК» ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество в судебном заседании не установлено.

Суд признает ООО «ПЖК» ненадлежащий стороной по иску Макрецкой А.Д.

Доказательства обоснованности размера ущерба суд не обсуждает. Иск предъявлен к ООО «ПЖК», которое судом признано ненадлежащей стороной по требованию истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Макрецкой Алле Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2018г.