Решение по делу № 2-1932/2016 ~ М-1201/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1932/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Диденко О.В.

при секретаре     Гореловой Д.Е.

с участием прокурора             Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова С.Ю. к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

    Селиверстов С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» или ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с надлежащего ответчика расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по первому пути перегона Чемровка-Бийск на 145 км. 5 пк пригородным скорым поездом № был смертельно травмирован отец истца Чушкин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Чушкин Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате смерти Чушкина Ю.В. истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть отца является для истца невосполнимой утратой. Истец и его отец Чушкин Ю.В. проводили много времени вместе, ходили на рыбалку, охоту. Всем, что истец имеет на сегодняшний день, он обязан отцу. Чушкин Ю.В. был добрым и отзывчивым человеком, хорошим работником. На его похороны пришло более 160 человек, коллегии из трамвайного депо г.Бийска. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «Российские железные дороги» с просьбой добровольно компенсировать моральный вред и выплатить расходы на погребение, однако ответа не получил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Селиверстов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель на основании доверенности Курмунгужинов В.Г. уточнил иск, просил взыскать расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей с надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» или ООО СК «Согласие», в остальной части поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что при определении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец учел все обстоятельства при которых погиб его отец, взыскание меньшей суммы не будет соответствовать требованиям справедливости.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ведерников С.В. при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, учесть, что потерпевший находился в зоне повышенной опасности на магистральных железнодорожных путях. Просил отказать во взыскании расходов на поминальные обеды.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Юркин А.В. просил в иске к ООО СК «Согласие» отказать, считая его ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 5 пикете 145 км. перегона «<данные изъяты>» электропоездом был смертельно травмирован Чушкин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах.

Пригородный поезд №, под управлением локомотивной бригады № в составе машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9, следуя по перегону «<данные изъяты>», заметили на расстоянии 150-180 метров постороннего человека, идущего по колее соседнего пути. На поданные звуковые сигналы тифоном большой громкости, мужчина не реагировал. Когда до поезда оставалось около 40-60 метров он начал переходить железнодорожный путь. Машинист поезда ФИО10 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов тифоном большой громкости и песка под колесные пары локомотива. Однако из – за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста ФИО11 при осмотре места происшествия обнаружил травмированного пострадавшего.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются постановлением и.о. руководителя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.

Чушкин Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, смерть Чушкина Ю.В. наступила вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Чушкина Ю.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент травмирования Чушкина Ю.В., электропоездом управляли ФИО10 и ФИО11, которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда и помощника машиниста поезда соответственно, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Чушкина Ю.В., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

Селиверстов С.Ю. являлся сыном Чушкина Ю.В., что следует из свидетельства о рождении сери 11-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения Селиверстову С.Ю. морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого родного человека, смерть которого повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, а также лишении его навсегда душевного тепла, поддержки и заботы со стороны погибшего отца.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.п.6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из материалов дела, данным правилам Чушкин Ю.В. пренебрег.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин против Российской Федерации").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Селиверстова С.Ю., суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего Чушкина Ю.В., которые привели к его гибели. Чушкин Ю.В. находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии легкой степени опьянения в месте, не предназначенном для перехода путей, кроме того, он стал переходить пути за 40-60 метров перед электровозом, при этом проигнорировали поданные сигналы электровоза. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего Чушкина Ю.В. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на организацию и проведение похорон в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> рублей подтверждены заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что проведение поминальных обедов на 9 и 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренные статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года, поэтому возмещению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор № страхования гражданской ответственности, согласно п.1.1 которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 условий указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

С учетом указанных положений договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а во взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда, расходов на погребение с ООО «СК « Согласие» следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений с ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено законом, однако при этом факт и размер понесенных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела должен быть подтвержден соответствующими документами. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов только лишь при наличии утверждения, что такие расходы понесены стороной в связи с этим делом.

Как видно из доверенности, выданной Селиверстовым С.Ю. представителю Курмунгужинову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю для представления интересов Селиверстова С.Ю. в различных организациях, по широкому кругу правоотношений.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что Селиверстовым С.Ю. понесены расходы на выдачу названной доверенности в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, материалы дела не содержат, потому оснований для взыскания таких расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (70,55%), а также требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Селиверстова С.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Селиверстова С.Ю. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                     О.В. Диденко