Решение по делу № 2-288/2016 (2-3529/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-288/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                 «25» апреля 2016 г.

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего                         Бережной С.В.

при секретаре                                     Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников А.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма обезличена), неустойку из расчета (сумма обезличена) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.е. по дату выплаты страхового возмещения, в сумме (сумма обезличена), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ     в 20-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак (сумма обезличена) принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), и находящимся под управлением истца и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер С2Р» государственный регистрационный знак, принадлежащим ОАО «РЖД г. Кемерово» под управлением ФИО1.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер С2Р» ФИО1, нарушивший требования п.10.1 ПДД.

При обращении к ответчику, последний не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не произвел страховой выплаты. Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал и не провел оценку стоимости причиненных в ДТП убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ    самостоятельно организовал и провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно известив о месте и времени проведения экспертизы ответчика. По результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (сумма обезличена). (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила (сумма обезличена). За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить причиненные в ДТП убытки с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций об оплате услуг эксперта. Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на которую истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не оплатил причиненные убытки, ответа на претензию так же не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., (сумма обезличена) в счет оплаты расходов на проведение независимой оценки; ДД.ММ.ГГГГ было выплачено еще (сумма обезличена). УТС и (сумма обезличена). расходов по оплате услуг эксперта. Таким образом, по мнению истца, просрочка страховой выплаты составила (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2016    ) 19 дней, просрочка выплаты УТС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оставила (сумма обезличена).

В судебном заседании истец- Мельников А.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.Г.- ФИО7, действующий на основании устного ходатайства (лд.98 об.), заявленные истцом Мельниковым А.Г. требования поддержал.

      Представитель ответчика- САО «ВСК»- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что ответчик не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило по почте. САО «ВСК» в соответствии правилами ОСАГО высказало намерение воспользоваться своим правом на осмотр транспортного средства истца и просила в течение 5 дней с момента получения запроса предоставить автомобиль на осмотр эксперту независимой экспертной организации. Однако истец не предоставил Страховщику транспортное средство, в своем первоначальном заявлении сразу указал на проведение независимого осмотра. Впоследствии результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило дополнительное заявление (претензию) с независимой экспертизой проведенной истцом, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ отсчитывается 20дневный срок на выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 12.01. 2016 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере (сумма обезличена) а также (сумма обезличена) расходов на проведение независимой экспертизы в части составления акта осмотра и фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило УТС в размере (сумма обезличена), а также (сумма обезличена) за составление отчета об УТС. Кроме того, как указывает представитель административного ответчика, п. 3.5. Положения ЦБ РФ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В данном случае разница составляет 5,33%. Заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. Таким образом, по мнению представителя ответчика, основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (лд.74-78, 120).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мельников А.Г. является собственником автомобиля «MAZDA 3» (г/н №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7).

        21.11.2015    в 20-00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 3» (г/н №), принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением истца и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер С2Р» (г/н №), принадлежащим ОАО «РЖД г. Кемерово» под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8-9).

         Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников А.Г. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате (лд.11), в котором указал о производстве независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить причиненные в ДТП убытки с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций об оплате услуг эксперта (лд.13-14).

    Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается данными сайта России почтовых отправлений (лд.16).

Согласно заключению авторизированного центра оценки «Авто Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, с учетом износа деталей составляет (сумма обезличена) (лд.17-31), величина утраты товарной стоимости, согласно заключению авторизированного центра оценки «Авто Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила (сумма обезличена) (л.д.33-60). За составление заключения истец оплатил (сумма обезличена), что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росавтоэкс» (л.д.100-101).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3», принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет (сумма обезличена) (л.д. 102-111).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела суду не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ущерб составил (сумма обезличена).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена), (сумма обезличена) расходов оплаты услуг эксперта; а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере (сумма обезличена)- УТС, а также (сумма обезличена) расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (лд.87), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (сумма обезличена), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена) (лд.89-90).

Таким образом, суд установил, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме (сумма обезличена).

Исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения составляет (сумма обезличена)).

Вместе с тем, п. 3.5. Положения ЦБ РФ № 342-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В данном случае разница составляет 5,33%. Таким образом, судом установлено, что совокупный размер страховой выплаты, определенной судом, и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

В с изложенным суд приходит к выводу, что основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Мельниковым А.Г. исковых требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма обезличена), на основании следующего:

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-Ф3) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или] независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.11. Положения о правилах, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки] в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что им не было предоставлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем, по мнению суда и исходя из норм закона, ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство и по итогам осмотра составить экспертное заключение. Из заявления истца о выплате страхового возмещения (лд.11) изначально следует намерение истца самостоятельно произвести независимый осмотр.

Однако действующее законодательство не наделяет потерпевшего таким правом, так согласно п. 3.12 Положения о правилах, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или] не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования норм, потерпевший обязан предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, если страховщик уклоняется от своей обязанности на осмотр транспортного средства, тогда у потерпевшего появляется право организовать независимый осмотр. В свою очередь, как установлено в судебном заседании, истец в момент подачи заявления организовывает свой независимый осмотр.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик- САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ получило дополнительное заявление (претензию) с независимой экспертизой, проведенной истцом, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ отсчитывается 20 дневный срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ     САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере (сумма обезличена), а также (сумма обезличена) расходов на проведение независимой экспертизы в части составления акта осмотра и фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило УТС в размере 2 (сумма обезличена), а также (сумма обезличена) за составление отчета об УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, в соответствии со ст.309-310 ГК РФ, по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части и в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом Мельниковым А.Г. требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма обезличена).

Согласно п. 58 Пленума №2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом факт нарушения прав истца Мельникова А.Г. как потребителя, не установлен, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, настоящим решением суда Мельникову А.Г. отказано в исковых требованиях в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена) соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена).

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Мельников А.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29.04.2016 через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу____________________

Судья: