Решение по делу № 2а-3884/2018 ~ М-3411/2018 от 14.08.2018

Дело № 2а-3884/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

«13» сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Полунина Анатолия Аркадьевича к заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М. Е., прокуратуре Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, Полунин А.А. в обоснование заявленных требований указал, что является председателем наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет». 29 июня 2018 года он, как председатель наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет», направил письменное обращение в адрес прокурора Волгоградской области о неправомерных действиях Глав администраций города Волгограда и города Волжский Волгоградской области, которые выразились: в нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передали помещения в пользование политической партии «Единая России» без проведения торгов и заключения какого-либо договора аренды (возмездного пользования); в нарушение статьи 35 Бюджетного Кодекса РФ передали помещения в пользование на безвозмездной основе политической партии «Единая России»; в нарушении части четвертой статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не была проведена экспертная оценка последствий передачи помещений, используемых в интересах несовершеннолетних, в пользование партии «Единая Россия»; в нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации работники муниципальных учреждений Волгограда и Волжского работали в свой выходной день на безвозмездной основе в интересах партии «Единая Россия», т.е. не получили какую-либо оплату за работу в выходной день.

Письмом прокуратуры Волгоградской области от "."..г. указанное обращение направлено прокурорам города Волгограда и города Волжский Волгоградской области. "."..г. в адрес административного поступило письмо заместителя прокурора города Волжский Волгоградской области Вольской М.Е. от "."..г. №...ж-18 о направлении его обращения Главе городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО6 и руководителю УФАС по Волгоградской области ФИО7.

С действиями заместителя прокурора города Волжский Волгоградской области Вольской М.Е. о направлении обращения Главе городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО6 административный истец не согласен, поскольку они, по его мнению, противоречат требованиям ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 3.5., 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку фактически его обращение было направлено в те органы и тем должностным лицам, в отношении которых он просил провести прокурорскую проверку.

Просит суд признать незаконным действия заместителя прокурора города Волжский Волгоградской области Вольской М.Е. о направлении обращения председателя наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет» А.А. Полунина для рассмотрения по существу Главе городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО6;

обязать заместителя прокурора города Волжский Волгоградской области Вольскую М.Е. рассмотреть по существу жалобу председателя наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет» А.А. Полунина на действия Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области в части доводов:

- о нарушении статьи 35 Бюджетного Кодекса РФ при передаче помещений в пользование на безвозмездной основе политической партии «Единая России»;

- о нарушении части четвертой статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ввиду не проведения экспертной оценка последствий передачи помещений, используемых в интересах несовершеннолетних, в пользование партии «Единая Россия»;

- о нарушении норм Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении работников муниципальных учреждений Волжского, проработавших в свой выходной день на безвозмездной основе в интересах партии «Единая Россия».

Административный истец Полунин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель прокурора города Волжского Вольская М.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов прокурору города Волжского Шляховой М.А.

Шляхова М.А., представляющая интересы административных ответчиков заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. и прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании доводы административного искового заявления считала необоснованными. Суду пояснила, что заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. права. Свободы и законные интересы Полунина А.А. как гражданина не нарушались, доказательств обратного суду не представлено. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисова Е.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления так же полагала необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не имеется.

Представитель РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном суду ходатайстве председатель совета ФИО10 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что административный истец Полунин А.А. протоколом №... от "."..г. избран председателем наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет» (л.д. 9-12).

"."..г. он, как председатель наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет», Полунин А.А, направил письменное обращение в адрес прокурора Волгоградской области о неправомерных действиях глав администраций города Волгограда и города Волжский Волгоградской области, которые выразились: в нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передали помещения в пользование политической партии «Единая России» без проведения торгов и заключения какого-либо договора аренды (возмездного пользования); в нарушение статьи 35 Бюджетного Кодекса РФ передали помещения в пользование на безвозмездной основе политической партии «Единая России»; в нарушении части четвертой статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не была проведена экспертная оценка последствий передачи помещений, используемых в интересах несовершеннолетних, в пользование партии «Единая Россия»; в нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации работники муниципальных учреждений Волгограда и Волжского работали в свой выходной день на безвозмездной основе в интересах партии «Единая Россия», т.е. не получили какую-либо оплату за работу в выходной день (л.д.13).

Письмом прокуратуры Волгоградской области от "."..г. указанное обращение направлено прокурорам города Волгограда и города Волжский Волгоградской области (л.д.14).

"."..г. письмом заместителя прокурора города Волжский Волгоградской области Вольской М.Е. №...ж-18 обращение председателя наблюдательного совета РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет» Полунина А.А. направлено для рассмотрения главе городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО6 и руководителю УФАС по Волгоградской области ФИО7 (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совокупный анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, оспариваемые административным истцом Полуниным А.А. действия административного ответчика не нарушают прав последнего, поскольку как установлено в судебном заседании, инициатором обращения в прокуратуру Волгоградской области "."..г. являлась общественная организация РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет».

Тогда как из административного искового заявления усматривается, что оно подано административным истцом Полуниным А.А., указавшим свое место жительство как административного истца, и подписано им как административным истцом, а не как представителем РОО «Волгоградский антикоррупционный комитет» по доверенности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемых действия заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Полунину А. А. в удовлетворении административного искового заявления к заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М. Е., прокуратуре Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья -                 Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья -                Ю.В. Петрушенко