Решение по делу № 2-567/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 июня 2015 года по делу 2-567/2015

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего –

    судьи Томского районного суда Томской области            Панфилова С.Н.,

    при секретаре                                Кривошеиной К.Ю.,

с участием:

    представителя ответчика                             ЛАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ИАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ИАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере хххх рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что (дата)по адресу: Томск, (адрес) тракт, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю BMW X3, с регистрационным номером (адрес), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ИАВ, управляя автомобилем SKODA с регистрационным знаком хххх, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП и имущественному ущербу собственнику автомобиля BMW X3. Гражданская ответственность ИАВ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО.

ОАО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования КАСКО, страховым актом, выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля BMW X3 в размере ххх рублей, и с указанного момента к Обществу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные ему в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ИАВ была застрахована на сумму хх рублей, а, в соответствии с действующим законодательством, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, размер ущерба, причиненного ОАО «СОГАЗ», составляет хх рублей (хх руб).

    Также возмещению подлежат судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины.

    ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИАВ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЛАС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)7, выданной на его имя ИАВ 07.04.2015, в судебном заседании исковые требования ОАО «СОГАЗ» не признал. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает ни факт ДТП, имевший место 19.08.2013, с участием автомобилей BMW X3 и SKODA под управлением ИАВ, ни виновность последнего в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинении имущественного вреда собственнику автомобиля BMW X3. Указывал, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившем вред, в полном объеме. При этом возмещение вреда должно производиться с учетом износа транспортного средства, поскольку иное влечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 с учетом износа составила 107 859 рублей. Риск гражданской ответственности ИАВ был застрахован по договору ОСАГО, и возмещен в большем размере, поскольку осуществлена выплата в размере хх рублей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заявил о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов, понесенных ИАВ на оплату услуг представителя по защите интересов ответчика в суде, в размере хх рублей.

Так же полагал, что на ОАО «СОГАЗ» должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ххх рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «СОГАЗ» исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривается, что     (дата)по адресу: Томск, (адрес) тракт, 115, произошло ДТП с участием автомобилей BMW X3, с регистрационным номером о788(адрес), под управлением ШАГ, и автомобиля SKODA с регистрационным знаком хххх под управлением ИАВ Последним были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю BMW X3 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются представленными суду Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2013, определением (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от (дата)из которых следует, что ИАВ, управляя автомобилем SKODA с регистрационным знаком ххх при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW X3, с регистрационным номером о788(адрес), под управлением ШАГ

При таких обстоятельствах суд считает факт причинения вреда имуществу - автомобилю BMW X3, в результате виновных действий ИАВ, установленным.

На момент ДТП автомобиль BMW X3, с регистрационным номером (адрес) был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортных средств (номер)МР 1776 от (дата)(полис страхования автотранспортных средств № ххх).

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от (дата)№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Страховому акту (номер)МР 1776D№001С, Заявлению о событии от 19.08.2013, Акту осмотра/направления на ремонт от 19.08.2013, Ремонт-Калькуляции от 27.08.2013, заказ-наряду от 18.10.2013, счету на оплату от 18.10.2013, платежному поручению (номер)от 30.10.2013, ООО «Рашит» был осуществлен ремонт автомобиля ххх, с регистрационным номером (адрес), стоимость ремонта составила хххх рублей, средства в указанном размере были перечислены ОАО «СОГАЗ» ООО «Рашит» за ремонт автомобиля.

Таким образом ОАО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования (номер)МР 1776, оплатив ремонт поврежденного автомобиля.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, и таким образом осуществив выплату страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Выше судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю BMW X3, является ИАВ

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности ИАВ был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ВВВ № (номер)).

Согласно представленному суду стороной истца платежному поручению (номер)от 28.02.2014, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ (номер)в размере ххх рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «СОГАЗ» заявлено о взыскании с ИАВ хх рублей в виде разницы между оплаченной истцом стоимостью ремонта автомобиля BMW X3 в размере ххх рублей и полученным страховым возмещением в размере 120 000 рублей.

При этом в качестве основания заявленных требований истец ссылался на наличие предусмотренной законом обязанности лицом, причинившим вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В этой связи суд отмечает, что защита права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в то состояние, которое существовало на момент причинения вреда.

Из представленных суду стороной истца Ремонт-Калькуляции от 27.08.2013, заказа-наряда от 18.10.2013, счета на оплату от 18.10.2013 следует, что ООО «Рашит» произведен ремонт автомобиля BMW X3 посредством приобретения и установки на него новых деталей, стоимость которых наряду с работами была оплачена ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

С целью устранения разногласий сторон, связанных с размером ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, с регистрационным номером (номер).

Согласно заключению экспертизы № 175/2015, выполненной ОТИС ИП БАЮ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, с регистрационным номером (номер), с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 107 859 рублей.

Указанное заключение стороной истца не оспорено.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный ответчиком автомобилю BMW X3, составляет 107 859 рублей.

Требование истца о взыскании оплаченной по договору КАСКО стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа замененных деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку влечет за собой улучшение имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба без учета износа автомобиля, противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку риск гражданской ответственности ИАВ был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» и страховое возмещении указанным Обществом за причинение ИАВ ущерба выплачено в размере 120 000 рублей, а расходы на приведение поврежденного ИАВ имущества в первоначальное состояние не превышает размера произведенной страховой выплаты, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО «СОГАЗ» отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку выше в удовлетворении требований ОАО «СОГАЗ» отказано, суд считает, что уплаченная Обществом государственная пошлина взысканию с ИАВ не подлежит.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначались судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная экспертиза проведена ОТИС ИП БАЮ и положена судом в основу принятого решения. Стоимость экспертизы составляет хххх Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда судом отказано, суд, с учетом положений ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу ИП БАЮ, за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 07.04.2015, заключенного между ИАВ (заказчик) и ООО «Томск-Ассистанс» в лице директора ЛАС (исполнитель) следует, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению его интересов в суде в рамках гражданского дела по иску ОАО «СОГАЗ». Цена договора согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции серии ТО № 000032, ИАВ (дата)уплачено, а ООО «Томск-Ассистанс» в лице ЛАС получено ххх рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ИАВ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей.

Стороной ответчика заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца ЛАС участвовал в подготовке дела к его рассмотрению, одном предварительном и одном судебном заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных истцу услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, отказ в удовлетворение заявленных ОАО «СОГАЗ» исковых требований, принцип разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы, понесенные истцом, не являются разумными, и считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию хххх рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ИАВ уплачено ххх рублей за изготовление и удостоверение нотариусом доверенности на представление его интересов в суде. Суд находит указанные расходы необходимыми и считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ххх рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИАВ подлежит взысканию хххх рублей (хххх) в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере хххх рублей, судебных расходов в размере хххх рубль, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (номер)) в пользу ИАВ, (дата)года рождения, судебные расходы в размере хххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (номер)) в пользу ИП БАЮ (ИНН хххх) расходы за проведение экспертизы в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

(адрес)                                 С.Н. Панфилов