Решение по делу № 2-144/2017 (2-4101/2016;) ~ М-3785/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Кудзелько Е.А.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» на основании доверенности Курцевой С.И.,

представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» Челышевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кудзелько Е.А. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго», АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» о признании недействительным и незаконным акта п.1, признании акта № 6900165508 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» от 19 августа 2016 года незаконным и недействительным в части показаний прибора учета п.4.10 акта, признании счетов на оплату электроэнергии за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года недействительными, признании акта проверки, которая производилась 01 июня 2016 года и все документы ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» в части текущих показаний счетчика № незаконными и недействительными, признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с 30 ноября 2016 года до 02 декабря 2016 года незаконными,

установил:

Кудзелько Е.А. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании акта п.1 незаконным и недействительным, признании акта № 6900165508 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 19 августа 2016 года не законным и недействительным, признании счетов на оплату электроэнергии за май, июнь, июль, август 2016 года, выставленных Кудзелько Е.А. по адресу: <адрес>, лицевой счет 69330000167 недействительными, признании незаконными действий ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ПАО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в южной части поселка Крючково, в том числе ее доме по адресу: ул. Октбрьская, д.56, Лихославльским РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не произведена работа по перепрограммированию прибора учета электроэнергии в связи с вступлением в законную силу федерального закона от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2014 года.

Истцом неоднократно в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 делались заявления о неправильной работе прибора учета по телефону 8-800-50-50-115.

18 июня 2016 года жителям южной части поселка Крючково, в том числе и истцом, было подписано заявление в адрес Крючковской поселковой администрации о переводе времени на счетчиках. 23 июня 2016 года администрация получила это заявление, однако до настоящего времени работы по перепрограммированию не произведены.

В связи с неправильной работой прибора учета, истец считает невозможным оплачивать счета с неправильными показаниями, оплачивает поступающие счета в сумме 1 рубль, не указывая показаний прибора учета. Однако в мае у истца была проведена проверка, контролер снял показания счетчика. При этом, истец просила контролера указать в акте, что время на приборе не соответствует законному, но контролер отказался, сказав, что счетчик работает правильно, копия указанного акта не была выдана истцу.

19 августа 2016 г. у истца была проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы/ замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета с основанием проверки: перепрограммирование времени. Истцом был подписан акт № 6900165508 с дополнением «Показания счетчиков не соответствуют настоящему времени». Перепрограммировать время у контролеров не получилось. Счетчик работает не корректно до момента подачи иска в суд.

На основании неправильных показаний прибора учета, Лихославльский участок Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» выставляет счета. 28 июля 2016 года истец была уведомлена о введении ограничения. 01.09.2016 истцом написано заявление для урегулирования разногласий по вопросу ограничения режима потребления и оплаты задолженности. 09.09.2016 Лихославльский участок Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» извещает истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Истец считает решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не законным, поскольку долга перед поставщиками у нее нет, показатели счетчика не правильные поскольку не соответствуют п. «р» ст. 71 Конституции РФ, Федеральному закону от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2016 года», письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 24 октября 2014 года №АГ/43256/14 «Рекомендации по принятию мер антимонопольного регулирования в случае взимания платы за перепрограммирование приборов учета электроэнергии», приказу Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2015 №1057/15 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2016 год».

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать акт п.1 незаконным и недействительным, признать акт №6900165508 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 19 августа 2016 года не законным и недействительным, признать счета на оплату электроэнергии за май, июнь, июль, август 2016 года, выставленные Кудзелько Е.А. по адресу: <адрес>, лицевой счет 69330000167 недействительными, признать незаконными действия ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ПАО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Определением судьи от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт».

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила основания иска, указав следующее.

В связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2014 года не произведена перенастройка времени, ответчики произвели незаконное одностороннее изменение условий договора: ночное время стало с 21 часа до 6 часов. Однако, время было переведено на «зимнее» и какую переплату на основании незаконных односторонних изменений договора истец производит неизвестно, по всей видимости, для ответчиков они носят не отрицательный характер, иначе изменения были бы произведены. Следовательно, исковое заявление носит экономический характер, только сумму в настоящее время установить не возможно в связи с неисполнением ответчиками законов РФ. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»: «По смыслу п.3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на одностороннее изменение условий обязательства, то есть в результате соответствующего изменения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой суммы, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то суд вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Истцом ежемесячно производились оплаты выставленных ответчиками счетов в сумме, установленной ответчиками в случае, когда неизвестны показания счетчиков.

Представленная в материалы дела доверенность руководителю на управление «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» составлена таким образом, что не предполагает расширительного толкования прав, управление должно производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, заявления представителей «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» об отсутствии документов обязательных на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, сделаны от собственного имени заявителей, и не могут рассматриваться при вынесении решения. А так же и все иные заявления представителей ответчиков не основанные на действующем законодательстве РФ, также должны рассматриваться судом как сделанные от собственного имени доверенных лиц ответчиков, если доверенные не имеют письменного поручения на именно такие заявления от доверителя. Кроме того, не представлены доказательства исполнения в целом ФЗ от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2014 года «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», что является доказательством ненадлежащего исполнения закона и незаконного одностороннего изменения договора.

Услуги по перепрограммированию ответчиком не выполнены, что доказывается объяснением заместителя начальника РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» Бурмистровой Н.А., которая объясняет: «получается у Кудзелько Е.А., время перехода учета электроэнергии день-ночь отличается на один час». В представленном 13 декабря 2016 заверенной копии листа 18 из дела, зарегистрированного в КУСП №, а также акте № 6900165508 от 19.08.2016, составленном на основании перепрограммирования времени, которое произвести не представилось возможным, следует, что замена не пригодного прибора учета произведена только 1 ноября 2016 года, о чем составлен акт № 6900165610. Следовательно, показания счетчика до 1 ноября 2016 года не соответствуют закону и не могут использоваться для проведения расчетов. Заявление представителей ответчика об отсутствии акта проверки от 1 июня 2016 года также не соответствует Правилам № 354 и при вынесении решения должны быть отнесены как сделанные от собственного лица представителя ответчика. Представленные ответчиком доказательства отсутствия акта от 01.06.2016 л.д. 73 в колонке источник показаний: «КП», то есть контрольная проверка, л.д. 122 в колонке «Подпись абонента» не подпись истца. Пункт 82 Правил № 354: «Исполнитель обязан: б) проводить проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки». Как следует из материалов дела, и было в действительности, на 01.06.2016 года прибор учета был расположен на стене жилого дома истца, без её участия никакой контролер не мог войти и снять показания со счетчика, во дворе находятся собака и гуси. Изложенные обстоятельства в первоначальном исковом заявлении: «Однако в мае у истца была проверка, контролер сняла показания, истец попросила её (имя она назвать отказалась) указать в акте, что время на приборе не соответствует законному, она отказалась, сказав, что счетчик работает правильно, копию акта не выдала» в действительности относятся к 1.06.2016 года. К сожалению, в связи с отсутствием копии акта, точную дату истец не запомнила, поэтому считала, что контрольная проверка состоялась в мае, но она состоялась 1 июня 2016 года. Представленный маршрутный лист является доказательством составленного акта от 01.06.2016.

Кроме того, как следует из Правил № 354, приведенных ранее, заявление представителя ответчика, являющегося контролером, о том, что не он знает какое время нужно указывать в акте, также является доказательством, что действия ответчика в нарушении ФЗ от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2014 г., носят намеренный характер.

В связи с неисполнением ответчиком оплаченной работы по перепрограммированию приборов учета и неоднократном моем заявлении о некорректной работе прибора учета, действия о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, даже если предположить что истцом не производилась своевременная оплата услуги, хотя ей представлены в суд доказательства своевременной и постоянной оплаты услуги, в сумме установленной ответчиком для оплаты услуги при неизвестных показателях прибора учета, то и в этом случае были произведены нарушения в процедуре отключения, предусмотренной Правилами №354 пункт 119, 121, и нарушают пункт 122: «Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должно приводить к: нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан». Истец была лишена отопления всего жилого дома, поскольку у нее установлено индивидуальное паровое отопление с 15 ваттным насосом и индивидуального водоснабжения, поскольку у нее установлен 40 ваттный насос в проведенный в дом водопровод. Поскольку истец не является неплательщиком, а ответчики не исполнили оплаченной работы по перепрограммированию приборов учета, что является нарушением статей 10, п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ФЗ от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ФЗ от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исчислении времени», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», истец просит суд признать акт проверки, который производился 1 июня 2016 года по адресу пос. Крючково, ул. Октябрьская, 56, лицевой счет 69330000167 незаконным и недействительным; признать акт № 6900165508 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 19 августа 2016 года не законным и недействительным в части показаний прибора учета п. 4.10 акта № 6900165508 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» от 19 августа 2016 года; признать выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года по адресу: 171230, <адрес>, лицевой счет № недействительными; признать действия ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», ПАО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу <адрес>, лицевой счет № с 30 ноября до 2 декабря незаконными.

Определением суда 17 января 2017 года указанные дополнения оснований иска приняты к производству суда.

В судебном заседании 07 февраля 2017 года, истец уточнила исковые требования, изложенные в п.1 искового заявления, и просила суд признать акт состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета, который производился 1 июня 2016 года по адресу <адрес>, Кудзелько Е.А., лицевой счет № и все документы ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» в части текущих показаний счетчика № день - 25068, ночь - 9648, установленного по адресу по адресу <адрес>, Кудзелько Е.А., лицевой счет №, незаконными и недействительными.

В обоснование иска истец указала, что ей был получен ответ от Лихославльского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 13.01.2017 г. № МР1-ТВ/Р30-2/2 на запрос о предоставлении копии акта проверки, состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета. Представленный ответ в сочетании с представленным маршрутным листом л.д. 122 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков по делу, поскольку в маршрутном листе в колонке, где отмечается повод посещения потребителя написано «КП», то есть контрольная проверка, что и было при истце проведено с составлением акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» раздел Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках», п. 149: «Сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, показания учета фиксируются сетевой организацией в акте проверки». Ответа от филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» до настоящего времени истцу не поступало, что в сочетании с ответом Лихославльского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», является свидетельством недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора принятых процедур выбора представителей работников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и контроля за их действиями (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Кроме того, в связи с тем, что директора скрывали информацию о совершенной сделке (одностороннее изменение условий договора) от акционеров на основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директоров считается доказанной. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, они несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2015). На основании изложенного и в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 25.11.2008 г. №127, истец просит доводы ответчиков о необходимости отказа Кудзелько Е.А. в защите права отклонить, поскольку ответчики не предприняли разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Определением суда от 07 февраля 2017 года, указанные исковые требования были приняты к производству суда, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец Кудзелько Е.А. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнения и уточнения, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» Курцева С.И., действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» в лицо ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Челышева Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменных дополнениях к возражениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Кудзелько Е.А. проживает по адресу: <адрес>, является абонентом по лицевому счету №.

В соответствии с п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

01.06.2016 в соответствии со схемой маршрутизации персоналом отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Лихославльского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» был совершен обход по населенному пункту <адрес> в <адрес>, в ходе которого были сняты контрольные показания электрического счетчика СЭ KNUM-1021 220B 5-100A 1, заводской №, установленного для учета потребляемой электроэнергии по лицевому счету №, абонент Кудзелько Е.А. При этом проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работ /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета не проводилась, что подтверждается также ответом, данным ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» истцу 13.01.2017.

Учитывая то обстоятельство, что проверка состояния системы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета в июне 2016 года не проводилась, то соответственно акта проверки от июня 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора, поскольку истец просит признать акт проверки, которая производилась 01 июня 2016 года по адресу: <адрес>, лицевой счет № незаконным и недействительным.

С учетом снятых показаний 01.06.2016, истцу в счет оплаты потребленной электроэнергии за июнь 2016 года было начислено 4702 рублей 41 копейка, в связи с чем, выставлена квитанция на сумму 3396 рублей 28 копеек.

Поскольку электрический счетчик СЭ KNUM-1021 220B 5-100A 1 по заявлению истца не был перепрограммирован, Кудзелько Е.А., ссылаясь на неправильную работу прибора и невозможность определить правильные показания счетчика, оплачивала поступавшие счета на оплату потребленной электроэнергии в размере 1 рубль.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес Кудзелько Е.А. были направлены уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 28.07.2016 № 314 и 06.09.2016 №314.

19.08.2016 персоналом отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Лихославльского РЭС филиала «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» электромонтером ФИО2 и ФИО1 была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работ/ замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам которой составлен акт № 6900165508, из которого следует, прибор учета не поддается коррекции времени.

В ходе рассмотрения дела, ­­в судебном заседании 13 декабря 2016 года судом были допрошены свидетели.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 13 декабря 2016 года в качестве свидетеля ФИО1 показал, что составлял акт № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при этом присутствовала и была не согласна с показанием времени на счетчике, о чем и была занесена ею запись в акте. Свидетель записывал контрольные показания в акт, а его напарник Семенов Е.Н. пытался исправить счетчик. Подпись в акте принадлежит Багаеву А.Н. Свидетель не смог вспомнить прилагалась ли к счетчику инструкция по перепрограммированию.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 13 декабря 2016 года в качестве свидетеля ФИО2 показал, что составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По заданию руководства, в связи с тем, что по адресу: <адрес>, нужно было перевести время на счетчике, ФИО2 с напарником дали ноутбук и поручили ехать по адресу. Им не удалось перепрограммировать счетчик так, время проведения проверки в акте он не указал так, как не знал, какое время нужно ставить. Также свидетель пояснил, что по прибытию по адресу, сначала заполнялся первый лист акта, затем второй.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями самого истца, которые также в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также с иными материалами дела.

Согласно п. 81.12 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Из акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работ /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие обстоятельств, установленных п. 81.12 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем суд приходит к выводу об исправности электрического счетчика СЭ KNUM-1021 220B 5-100A 1, заводской №, установленного для учета потребляемой электроэнергии по лицевому счету №

Кроме того, составление оспариваемого истцом акта осуществлялось в рамках исполнения сторонами договора электроснабжения.

Составление акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работ/ замены/допуска в эксплуатацию прибора учета не нарушает права истца, поскольку не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Такой способ защиты права как признание акта недействительным не предусмотрен действующим законодательством.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленные счета на оплату не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Квитанции об оплате не являются документами, на основании которых могут быть нарушены права истца, либо у него появились бы какие-либо обязанности, поскольку ответчик в суд с иском к Кудзелько Е.А. о взыскании с неё задолженности не обращался.

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что задолженность Кудзелько Е.А. за электроэнергию по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 6612 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ним личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Статьи 539 - 548 ГК РФ регулируют договорные отношения по энергоснабжению.

В частности, ч. 1 ст. 544 регулирует порядок оплаты за принятое абонентом количество энергии, а ст. 546 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено п. 117 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Порядок уведомления должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги предусмотрен п.119 вышеуказанных Правил. При этом исполнитель услуги: в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (п.п. "а"); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п.п. "б"); при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п.п. "в").

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 114 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Уведомлением от 28.07.2016 о введении ограничения истцу было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления полностью оплатить задолженность в размере 3395 рублей 28 копеек. В случае неоплаты истец была предупреждена о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Извещением о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 06.09.2016 года истец была поставлена в известность о планируемом в соответствии с уведомлением от 28.07.2016 приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке была уведомлена о введении ограничения режима потребления и приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с наличием у нее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку показания счетчика не были ей известны, то она не должна производить оплату потребленной ею коммунальной услуги. Истец в ходе производства по делу не ссылалась на то обстоятельство, что услуга ей не оказывалась. С заявлением о перерасчете истец также к ответчикам не обращалась.

В силу п. 81.12 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета не мог считаться вышедшим из строя, а, соответственно, истец должна была, как абонент передавать показания счетчика ответчику и обращаться с заявлением о перерасчете, учитывая, что перепрограммировать счетчик работникам ответчика не представилось возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным и незаконным акта п.1, признании акта № 6900165508 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» от 19 августа 2016 года незаконным и недействительным в части показаний прибора учета п.4.10 акта, признании счетов на оплату электроэнергии за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года недействительными, признании акта проверки, которая производилась 01 июня 2016 года и всех документов ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» в части текущих показаний счетчика № незаконными и недействительными, признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с 30 ноября 2016 года до 02 декабря 2016 года незаконными.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом Кудзелько Е.А. в иске, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.1, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 6900165508 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ /░░░░░░/ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░»-«░░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.4.10 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.