Решение по делу № 2-1-1323/2016 от 03.08.2016

Дело № 1-2-1323/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Мосалову М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с настоящим иском в суд, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саноген» (далее по тексту ООО «Саноген») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита. Уплаты процентов и иных платежей, было предоставлено поручительство Мосалова М.С. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Учитывая, что заемщик допускал нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей, определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Саноген» введена процедура наблюдения просит взыскать с солидарного должника Мосалова М.С. задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 17.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саноген», поскольку согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2016г. производство по делу о банкротстве ООО «Саноген» прекращено.

Уточнив исковые требования ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Саноген» и Мосалова М.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тихомирова Е.А. уточненные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мосалов М.С., представитель соответчика ООО «Саноген» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки и рассмотрении дела в их отсутствие суду не сообщили, что в силу ст. 233 ГПК РФ дает основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, о чем не возражал представитель истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заемщику ООО «Саноген» в ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее десятого числа каждого месяца, в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением на перечисление от ДД.ММ.ГГГГ.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, был заключен договор поручительства с Мосаловым М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Требованиями о досрочном погашении суммы кредита №-исх/№ от ДД.ММ.ГГГГ. до ООО «Саноген», Мосалова М.С. была доведена информация о необходимости погашения образовавшей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ООО «Саноген» не всегда своевременно, а также в суммах, не обеспечивающих ежемесячный платеж, производило погашение кредита, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>.

На основании ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Мосаловым С.М., соответчиком ООО «Саноген» не представлены суду доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства дела, как в части возникновения обязательства между сторонами, так и его нарушения, размера образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, оснований для прекращения ответственности поручителя, не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с солидарных ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> (от разницы на сумму увеличенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 363,810, 819ГК РФ, ст.ст. 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Мосалову М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мосалова М.С., Общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Мосалова М.С., Общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Мосалова М.С., Общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья