Решение по делу № 33-858/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-858/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Соколова С.А. в пользу ООО Управляющая компания «Единство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <.......>, пени в сумме <.......>, возврат госпошлины в сумме <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Соколова С.А. - Соколова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» - Бояринова В.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее по тексту - ООО УК «Единство») обратилось в суд с иском к Соколову С.А., с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>., пени в сумме <.......>.

Требования были мотивированы тем, что Соколов С.А. является собственником <.......> <.......> <.......> в городе Тюмени. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение. С сентября <.......> года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебное заседание стороны не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Соколов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на наличие в деле доказательств выявления жилищной инспекцией нарушений порядка начисления истцом платы за отопление, чему судом не была дана должная оценка. Обращает внимание на то, что прекращение административного производства в отношении истца по фактам выявленных нарушений не подтверждено материалами дела и само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений закона. Находит заявленную ко взысканию сумму завышенной в связи с упомянутыми нарушениями. Считает неявку представителя истца в судебное заседание обусловленной нежеланием производить перерасчет заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО УК «Единство» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения и общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Как следует из дела, Соколов С.А. с апреля <.......> года является собственником <.......> <.......> <.......> в городе Тюмени (л.д. 27).

ООО УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится указанная квартира, на основании решения общего собрания собственников жилья от <.......> (л.д. 23 - 26).

<.......> между ООО УК «Единство» и Соколовым С.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома и организации предоставления коммунальных услуг, а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать такие услуги и работы (л.д. 28 - 33).

Ответчик с сентября <.......> года не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что он в ходе производства по делу не отрицал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к образованию за ним задолженности в истребуемой сумме.

В материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области, свидетельствующий о том, что ответчик обращался в данный орган по вопросу порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению - в ответе на данное обращение письмом от <.......> ему было сообщено о выявлении по результатам проверки фактов нарушения истцом порядка начисления указанной платы и выдаче ему предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 53 - 54).

В марте <.......> года ООО «УК «Единство» отказало Соколову С.А. в перерасчете задолженности со ссылкой на прекращение <.......> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 55).

Разрешая спор, суд установил, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период исполнял ненадлежащим образом. Приняв во внимание, что заявленный ко взысканию размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не оспорен, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены, суд взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность и пени за несвоевременное внесение платежей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что заявленный первоначально размер задолженности ответчика был скорректирован истцом и уменьшен в процессе рассмотрения дела судом на <.......>. - в связи с частичной оплатой долга ответчиком добровольно (л.д. 46), а также на <.......> в связи с произведенным истцом перерасчетом (л.д. 61).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом порядка начисления в числе коммунальных платежей платы за отопление подлежат отклонению судебной коллегией в силу отсутствия в деле документов, которые бы содержали описание данных нарушений и могли послужить основаниями для уменьшения судом заявленного истцом размера взыскания. Кроме того, из материалов дела не следует, что контролирующие органы выявляли неправильность начисления ответчику истцом платы за отопление в течение именно спорного периода (с сентября <.......> года по июнь <.......> года). Неисполнение истцом на день разрешения спора судом каких-либо касающихся спорного периода предписаний контролирующих органов о неправильности начисления ответчику платы за отопление представленными в деле доказательствами не подтверждено. При этом, возможностью ознакомиться с материалами проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области, на которую ссылался ответчик в подтверждение своих возражений против иска, и получить необходимые копии данных материалов ответчик располагал, о чем свидетельствует представленный им в дело ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Довод жалобы о безосновательном уклонении истца от перерасчета задолженности ответчика и ее уменьшения судебной коллегией отклоняется в связи с наличием в деле данных о производстве истцом такого перерасчета, правильность которого ответчиком в свою очередь оспорена не была.

При таких обстоятельствах повода полагать размер взысканной с ответчика задолженности завышенным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, как о том просит ответчик в жалобе, судебная коллеги также не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и принятого судом решения, не содержит.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому отмене в апелляционном порядке решение суда не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: