Решение по делу № 2-5696/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-5696/2015 7 сентября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах», К. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» К. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховая компания произвела страховую выплату в размере 63 129,19 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 235 868 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 56 870,81 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, с ответчика К. разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 115 868 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 648 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 700 рублей, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости 2 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,87 р.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что требования о взыскании морального вреда с К. связаны исключительно с фактом невозможности пользования автомобилем, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 034 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 596 рублей. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 034 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании в пользу истца подлежит взыскании 120 000 р. (лимит ответственности) – 63 129,19 р. (выплачено) = 56 870,81 р. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в указанном размере, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 56 870,81 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 28 435,41 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также добровольную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить данный штраф до 15 000 рублей.

Учитывая размер установленных убытков, с К. в пользу истца подлежит взысканию 223 034 (убытки) – 120 000 р. (лимит ответственности) = 103 034 р.

Также с К. в пользу истца подлежит взысканию доказанный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 596 рублей, поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая требования истца в части взыскания с К. денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с К. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с К. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцом была оплачена пошлина в размере 5 285,87 рублей. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 208 586,81 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 190 700,81 рублей, с ответчиков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832,61 рублей.

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 441,18 рублей, с К. подлежат взысканию расходы в размере 3 391,43 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. штраф в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 441,18 рублей.

Взыскать с К. в пользу К. в счет возмещения ущерба 103 034 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 18 596 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 391,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 7 сентября 2015 г.

Судья