Решение по делу № 2-307/2016 ~ М-288/2016 от 28.03.2016

2-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                                                                         п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                      Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страховой выплаты в размере 72 410,84 руб., неустойки за несоблюдение срока добровольного осуществления страховой выплаты в сумме 207 819,57 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №. Вторым участником дорожно - транспортного происшествия является Замураев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> который признан виновным в дорожно - транспортном происшествии. Владельцем указанного автомобиля является Пахтусов А.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания Согласие», полис №. ОАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате ущерба, поскольку владелец автомобиля, причинившего вред, свою ответственность не застраховал. Считает, данный отказ не основанным на законе, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенных экспертом - техником М. в размере 72 410,84 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 819,57 руб., моральный вред, вызванный нарушением его прав, в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении были указаны Замурев М.А., Пахтусов А.В. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Пахтусов А.В. исключен из числа третьих лиц.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Виноградов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, размер неустойки снизил до 50 000 руб., также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия, он имел полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах», в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, а впоследствии взыскивать его с виновника дорожно - транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, поскольку страховая компания «Согласие» отрицает действие на дату дорожно - транспортного происшествия договора ОСАГО ССС №, поэтому ПАО «Росгосстрах» не вправе произвести прямое возмещение убытков, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Третье лицо Замураев М.А. считал требования обоснованными. Пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел у Пахтусова А.В., но не зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД в связи с необходимостью менять государственный регистрационные номера. Полис ОСАГО, заключенный в ООО «СК «Согласие», на момент дорожно - транспортного происшествия истек, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Свою вину в дорожно - транспортного происшествии не оспаривал, столкновение с автомобилем, под управлением истца, произошло в связи с тем, что он нарушил дистанцию.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве указал, что в <адрес> филиале ООО СК «Согласие» гражданская ответственность Замураева М.А. была застрахована по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее страхователем был продлен период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего был выдан новый бланк полиса №

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиль <данные изъяты>, под управлением Виноградова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Замураева М.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Замураева М.А., в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по полису серия № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес> (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 72 410,84 руб., что следует из оценки ИП М. (экспертное заключение №).

Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Повторно истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую был также получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

Основанием отказа ответчика в прямом возмещении убытков истца послужило то обстоятельство, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент дорожно - транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, является страхование гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Замураева М.А. застрахована не была, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается следующими документами.

Как следует из копии страхового полиса серии №, выданного ООО СК «Согласие», в отношении владельца автомобиля <данные изъяты>, Замураева М.А. срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок действия страхования был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего выдан страховой полис серия №

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис водителя Замураева М.А. указан как серия № страховая компания -Согласие.

Таким образом, в момент дорожно - транспортного происшествия срок действия страхового полиса ОСАГО, выданного ООО СК «Согласие» Замураеву М.А., истек.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Замураев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Поскольку прямое возмещение ущерба производится страховой компанией, в которой застраховал свою ответственность потерпевший, от имени страховщика причинителя вреда, то при отсутствии заключенного договора ОСАГО у виновника дорожно - транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет право предъявлять требования о прямом возмещении вреда к ответчику - страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Довод истца о том, что отказ страховой компании со ссылкой на ст. 14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоречит законодательству, поскольку исчерпывающий перечень не относящихся к страховым рискам обстоятельств изложен в п. 2 ст. 6 указанного закона, а отсутствие страховки у причинителя вреда к таковым не относится, не может быть признан состоятельным. В данном случае гражданская ответственность участника дорожно - транспортного происшествия, признанного виновным, объектом обязательного страхования не была, поэтому требовать исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения имущественного ущерба, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не вправе.

Поскольку ответчиком правомерно не было выплачено страховое возмещение истцу, нарушение прав истца ответчиком не допущено, исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец не лишен права на обращения с иском в суд в соответствии с гражданским законодательством к непосредственному причинителю вреда - Замураеву М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Н.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.