Решение по делу № 2-1684/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РОО «Союз потребителей» в защиту прав несовершеннолетнего М. к МБДОУ Детский сад № «Теремок», Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда, Администрации г.Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз потребителей», действующий в защиту прав несовершеннолетнего М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилось в суд с исковым заявлением к МБДОУ Детский сад № «Теремок», Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

М. поступил в МБДОУ Детский сад № «Теремок» (далее по тексту ДОУ) по путевке № от 21.06.2013 г. 04.06.2013 г. между ДОУ и законным представителем несовершеннолетнего М. М. был подписан договор по условиям которого ДОУ обязалось, в том числе, обеспечить ребенку охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья.

30.06.2015 г. М., находясь во время утренней прогулки с другими детьми на игровой площадке, получил закрытую травму поясничной области, ударившись левой поясничной областью. Неоднократно М. жаловался воспитателю группы ДОУ Юрковой Н.В. на боли в левом боку и только в 12 часов воспитатель Юркова Н.В. отвела мальчика в медицинский кабинет и сообщила матери ребенка о случившемся. М. забрав сына из ДОУ в 12 часов 30 минут отвезла в БСМП, где ребенку поставили диагноз: <данные изъяты>. Ребенку проведена операция: <данные изъяты>. М. был выписан 07.07.2015 г. под наблюдение хирурга поликлиники.

По результатам служебной проверки заведующая ДОУ Архипенко М.В. и воспитатель ДОУ Юркова Н.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

15.01.2016 г. М. обратилась в ДОУ с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в срок до 25.01.2016 г., однако данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с ДОУ в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., действующая в силу своих полномочий и законный представитель М. М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, также просят взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя и РОО «Союз потребителей».

В судебном заседании представитель ДОУ Архипенко М.В., действующая в силу своих полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что истцом не доказан факт вины ответчика, а также противоправность его действий. Несовершеннолетний М., играя с другими детьми на игровой площадке, потерял равновесие и упал на деревянную скамейку песочницы левым боком. Таким образом, противоправных действий со стороны работников ДОУ в причинении вреда здоровью ребенка не было. Отсутствует причинно следственная связь между причинением вреда здоровью несовершеннолетнему и действиями ответчика. Нарушение воспитателем Юрковой Н.В. п.1.10 «Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду», а именно, не было незамедлительно сообщено о плохом самочувствии М. заведующей и медицинской сестре, не была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ Адактуева С.П. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ДОУ является юридическим лицом и отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

В суде привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ Адактуева С.П. по доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований, согласившись с доводами представителя ответчика. Также суду показала, что причиной несчастного случая была неосторожность самого ребенка, вина воспитателя Юрковой Н.В. не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, ответственность за вред причиненный несовершеннолетнему до 14 лет, несут их родители; ответственность детского учреждения наступает при наличии вины, противоправности, причинной связи, однако эти условия не были доказаны.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Юркова Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что М. очень подвижный ребенок. Во время утренней прогулки М., играя с другими детьми, упал, ударившись левым боком о скамейку песочницы. Она сразу же подошла к ребенку, успокоила его и усадила играть в беседку. М. не жаловался на боли, продолжая играть в беседке. Только когда они зашли в группу после прогулки, и стали раздеваться, она заметила, что ребенок держится за левый бок. Она сразу же пошла к медицинской сестре, которая осмотрела мальчика и не нашла видимых причин для вызова скорой помощи. После чего она сообщила матери ребенка о случившемся. Не отрицает, что нарушила инструкцию, не сообщив во время утренней прогулки о плохом самочувствии ребенка заведующей ДОУ и медицинской сестре.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования РОО «Союз потребителей» к ДОУ удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему, а также требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что 06.06.2013 года между ДОУ и М. законным представителем несовершеннолетнего М. – ДД.ММ.ГГГГ заключен родительских договор, по условиям которого ДОУ приняло на себя обязательство на основании направления Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ зачислить ребенка в группу в соответствии с его возрастом; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка. В соответствии с п. 4.1 договора ДОУ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

30.06.2015 года малолетний М. в составе группы воспитанников детского сада под руководством воспитателя Юрковой Н.В. находился на прогулочной площадке детского сада. Около 11 часов 15 минут в ходе игры с другим воспитанником группы ребенок получил закрытую травму поясничной области, ударившись о скамейку песочницы левым боком. Воспитатель Юркова Н.В. подошла к ребенку, осмотрела его и не обнаружив видимых повреждений, оставила ребенка играть в песочнице. Около 11 часов 45 минут Юркова Н.В. завела детей в здание ДОУ. В раздевалке М. начал плакать и Юркова Н.В. в 12 часов отвела мальчика в медицинский кабинет, где его осмотрела медицинская сестра Х., которая предложила вызвать родителей мальчика. В 12 часов 10 минут воспитатель позвонила матери ребенка М., которая увезла сына в БСМП, где его обследовали и сделали операцию по <данные изъяты>.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Уставом МБДОУ детский сад № «Теремок» основной целью деятельности ДОУ является создание оптимальных условий для развития ребенка, сохранение и укрепление его физического, психического здоровья. Для достижения указанных целей ДОУ осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды основной деятельности (предмет деятельности ДОУ) оказания услуг: реализация общеобразовательных программ дошкольного образования (п. 2.1, п.2.2 Устава). Одной из основных задач ДОУ является охрана жизни и укрепления здоровья детей. (п. 2.3 Устава).

Согласно акта о несчастном случае с воспитанником учреждения системы образования Российской федерации от 01.07.2015 г. причиной получения травмы ребенком М. явилось нарушение сотрудником детского сада воспитателем Юрковой Н.В. п. 1.10 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ Детский сад № «Теремок» (о каждом несчастном случае или плохом самочувствии воспитанника педагог обязан немедленно сообщить директору ДОУ, медицинской сестре, оказать первую доврачебную помощь).

Кроме того, по мнению суда, воспитателем Юрковой Н.В. нарушен п. 5.11 Инструкции (для профилактики травматизма воспитатель следит за правильной расстановкой игрового оборудования и организацией игр), а также п.2.5 должностной инструкции № воспитателя согласно которой воспитатель обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке. С указанными инструкциями Юркова Н.В. ознакомлена, что ею в суде не отрицалось.

Как следует из объяснений воспитателя детского сада Юрковой Н.В. от 01.07.2015 г., 30.06.2015 г. М. около 11 часов 15 минут во время утренней прогулки играл в «догоняшки» с Т.. Мальчик убегал от Т., запрыгнул в песочницу, и потеряв равновесие, упал на скамейку песочницы левым боком. Она подбежала к ребенку, отряхнула его одежду и спросила, где болит, он указал на левый бок. Юркова Н.В. находилась с мальчиком на протяжении 10 минут, после чего ребенок, перестав плакать, остался играть в песочнице. Около 11 часов 45 минут Юркова Н.В. с детьми зашла в группу. После того как все дети переоделись и помылись, она заметила, что М. плачет и держится за левый бок. В 12 часов она отвела ребенка в медицинский кабинет для осмотра. Медицинская сестра Х. осмотрела мальчика и предложила вызвать лишь его родителей. В 12 часов 07 минут Юркова Н.В. позвонила М. и сообщила о случившемся. М. забрала ребенка и уехала с ним в БСМП.

Также в суде Юркова Н.В. показала, что во время утренней прогулки часть детей играла на качелях, часть детей на кораблике, М. и Т. играли в «догоняшки». Таким образом, со стороны воспитателя Юрковой Н.В. организация игр с детьми не была обеспечена, что привело к травме ребенка.

Кроме того, из п.5.7 Инструкции следует, что воспитатель во время прогулки с детьми должна организовать интересные и полезные дела и занятия, что исключит несчастные случаи. Указанные требования инструкции также были нарушены воспитателем Юрковой Н.В.

Приказом № от 01.07.2015 г. Юркова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МБДОУ детский сад № «Теремок» своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса, в результате чего несовершеннолетнему М. во время нахождения в детском саду был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 10.07.2015 г. у М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> - причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что М. получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывает малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с оперативным лечением, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которая по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, подлежит отказу требования истца о взыскании штрафа, так как к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку иск о компенсации морального вреда основан на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка. Кроме того, размер такой компенсации в силу закона определяется судом с учетом обстоятельств дела. Также из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем услуг является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из представленного договора от 07.06.2013 г. следует, что родители оплачивают лишь за питание ребенка.

Доводы представителей ответчика ДОУ и третьего лица Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ о том, что постановлением инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 24.07.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя Юрковой Н.В., что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ДОУ к ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка, суд считает несостоятельными в связи со следующим. Отказ в возбуждении уголовного дела, не может являться основанием освобождения ДОУ от привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент причинения малолетнему М. вреда здоровью, он находился в образовательной организации - детском саду, под надзором этого учреждения, и при надлежащем исполнении работником ДОУ вышеуказанной инструкции, вред здоровью ребенка не был бы причинен.

Требования истца к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как МБДОУ Детский сад № «Теремок» согласно п. 1.4, п.1.6,1.7 Устава является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевой счет и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Также от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Администрация г. Улан-Удэ не является по данному делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в защиту прав несовершеннолетнего М. к МБДОУ Детский сад № «Теремок», Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда, Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ Детский сад № «Теремок» в пользу М. законного представителя несовершеннолетнего М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.