Решение по делу № 2-155/2016 (2-4670/2015;) от 08.12.2015

          Дело №2-155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

12 февраля 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Грошковой В.В.

при секретаре                                           Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Алышева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвинова А. М. к Щербакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Литвинов А. М. обратился в суд с иском к Щербакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в сет оплаты буровых работ в рамках договора на техническое обеспечение буровых работ от 12.05.2015 года денежные средства в размере 300 000 руб в подтверждение чего в соответствии со ст. 808 ГК РФ ответчик написал истцу расписку с обязательством возврата денежных средств при первом перечислении денежных средств за оказанные работы в рамках договора, что и было осуществлено истцом (заказчиком) в рамках указанного договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и деньги истцу не вернул. В связи с чем на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2012 года по 01.12.2015 года в размере 82 362 руб 50 коп исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины 7 024 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Алышев Б.Б., действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, одновременно просил суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1650 руб.

Ответчик Щербаков В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2012 года между истцом Литвиновым А.М. и ответчиком Щербаковым В.И, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 300 000 руб. Срок возврата указанных денежных средств был определен наступлением события – первое перечисление денежных средств на расчетный счет Щербакова В.И. как директора ООО «Лотос Бур Вод» в счет оплаты буровых работ на объекте «Варваровка».

Материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Лотос-Бурвод»), что Щербаков В.И. является учредителем и техническим директором указанного Общества.

Из договора №2 от 12.05.2012 года, заключенного между ООО «Глобал Оффшор Сервей» (заказчик) и ООО «Лотос-БурВод» (подрядчик) следует, что подрядчик выполнял буровые работы на скважинах по объекту «Инженерно-геологические изыскания на участке берегового примыкания в районе г. Анапа (п. Варваровка) в рамках комплексных инженерных изысканий по морскому участку газопровода «Южный поток».

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.05.2012 года, 28.05.2012 года, 30.06.2012 года, 27.08.2012 года, 06.10.2012 года и платежными поручениями к ним от 26.12.2012 года, 07.02.2013 года, а также актом сверки взаиморасчетов от 21.05.2013 года подтверждается факт перечисления денежных средств подрядчику (ООО «ЛотосБурВод») в счет оплаты выполненных работ по договору от 12.05.2012 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанное в расписке от 20.08.2012 года событие (перечисление денежных средств на счет ООО «Лотос-БурВод») в счет оплаты за буровые работы, наступило.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств возврата истцу денежных средств, взятых в долг по расписке от 20.08.2012 года.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с 21.08.2012 года по 01.12.2015 года (1198 дней просрочки), что составляет 82365,50 руб. Данный расчет судом проверен и признается правильным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 82365,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере в сумме 7024 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, не относящейся к сложным, длительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1650 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Литвинова А. М. к Щербакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В. И. в пользу Литвинова А. М. сумму долга по договору займа от 20.08.2012 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2012 года по 01.12.2015 года в сумме 82362,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы на оформление доверенности 1650 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7024 руб, а всего взыскать 411 036 (четыреста одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года