Решение по делу № 4А-311/2016 от 19.09.2016

Дело № 4а-311/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 20 октября 2016 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда
Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Козлова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
№ 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 июля 2016 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении Козлова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года, Козлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Козлов В.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года в 22 часа
15 минут Козлов В.И. возле <адрес> в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Козлов В.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт не выполнения Козловым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО1, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Козлова В.И. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козлов В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Козлова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы Козлова В.И. о том, что судьями не были допрошены понятые по обстоятельствам дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей Козлов В.И. не заявлял (л.д. 11, 32), по инициативе судей допрос понятых необходимым не признавался.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, заявленное в настоящей жалобе ходатайство о вызове и допросе понятых рассмотрению не подлежит.

Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 года № 5-АД16-6 не может быть принята во внимание, так как данное постановление было вынесено по иным обстоятельствам, отличных от настоящего дела, и преюдициального значения не имеет.

Повторно приведенные Козловым В.И. в жалобе доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Козлова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено Козлову В.И. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 июля 2016 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении Козлова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козлова В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев