Решение по делу № 2-1900/2018 ~ М-1829/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1900/2018                                 1 ноября 2018 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2018-002361-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Шипициной Ж. В. к Шалабиной И. А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети,

установил:

Шипицина Ж.В. обратилась в суд с иском к Шалабиной И.А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети. В обоснование требований указала, что __.__.__ она, ответчик, а также другие участники товарищества заключили договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса, который был построен за счет денежных средств товарищей и введен в эксплуатацию в 2012 году, при этом ответчику был выдан рабочий проект на водоснабжение существующего жилого дома ..... Летом 2017 года в нарушение условий договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от __.__.__, без получения соответствующего разрешения сособственников построенного общего водопровода (товарищей), Шалабина И.А. произвела подключение к нему вновь построенного жилого дома ..... Кроме того, указанный дом подключен ответчиком не в запроектированной точке подключения к трубе диаметром 110 мм., а посредством врезки в трубу диаметром 32 мм., к которой подключен дом истца. Несоответствие подключения создает понижение давления в часы пикового потребления, что отражается на работе котла. В связи с этим истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать Шалабину И.А. произвести в водопроводном колодце № по .... отсоединение трубопровода к жилому дому .... от водопроводной сети товарищества в точке подключения к трубе, которая обеспечивает водоснабжение принадлежащего истцу Шипициной Ж.В. жилого дома по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Колмыков А.А., Колмыкова О.В., общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту - ООО «Водолей»), участники простого товарищества Пантелеева В.И., Болтушкин А.Ю., Ганичев С.А., Бельмусова Н.В., Корчагина Т.И., Демяхова М.Ю., Макаров Ю.Н., Клепиковский Н.А., Спиридонов С.В., Котов В.П., Бурдаева К.Д., Худякова В.А., Смоляр Л.К., Моисеенко И.Е., Рудакова И.В., Пантелеев А.В., Пахнева А.В., Бабошин И.В., Клепиковская Е.О., Александров А.А., Мильков О.В., Просвиркин А.Л., Гусевской В.Е., Стрекаловский А.Н., Курылева Н.С., Бурковская А.И., Бологова А.В., Голохвастов В.Е., Орлова О.И., Черкасова И.В., Наумова И.В., Чирков А.В., Ропотов Р.И.

В судебном заседании истец Шипицина Ж.В. отказалась от иска к Шалабиной И.А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети в полном объеме в связи с добровольным восстановлением ответчиком нарушенного права. Одновременно Шипицина Ж.В. настаивала на взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель Шипициной Ж.В. адвокат Болтушкин А.Ю., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шалабина И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Рыжова С.А.

Представитель ответчика Рыжов С.А. в судебном заседании возражал против заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривал факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Третье лицо Гусевской В.Е. возражений против прекращения производства по делу не выразил.

Третьи лица Колмыков А.А., Колмыкова О.В., представитель ООО «Водолей», Пантелеева В.И., Ганичев С.А., Бельмусова Н.В., Корчагина Т.И., Демяхова М.Ю., Макаров Ю.Н., Клепиковский Н.А., Спиридонов С.В., Котов В.П., Бурдаева К.Д., Худякова В.А., Смоляр Л.К., Моисеенко И.Е., Рудакова И.В., Пантелеев А.В., Пахнева А.В., Бабошин И.В., Клепиковская Е.О., Александров А.А., Мильков О.В., Просвиркин А.Л., Стрекаловский А.Н., Курылева Н.С., Бурковская А.И., Бологова А.В., Голохвастов В.Е., Орлова О.И., Черкасова И.В., Наумова И.В., Чирков А.В., Ропотов Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Шипициной Ж.В. к Шалабиной И.А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования Шипициной Ж.В. о взыскании с Шалабиной И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска Шипициной Ж.В. связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком Шалабиной И.А. и отсоединением трубопровода жилого дома от водопроводной сети в точке подключения __.__.__, то есть уже после подачи иска, имеются основания для взыскания с Шалабиной И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Шипицина Ж.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от __.__.__, по которому Шипициной Ж.В. представителем адвокатом Болтушкиным А.Ю. оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению установлена сторонами в размере 18000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Факт несения Шипициной Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Судом установлено, что фактически представителем Болтушкиным А.Ю. оказаны услуги по консультированию, составлению иска, представлению интересов Шипициной Ж.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__ и __.__.__.

Указанные расходы Шипициной Ж.В. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представитель ответчика Шалабиной И.А. Рыжов С.А. в судебном заседании возражал относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Шипициной Ж.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя Шипициной Ж.В., фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём и качество его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Шипициной Ж.В. в размере 10000 рублей. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите права истца, которое восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Шалабиной И.А. в пользу Шипициной Ж.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10300 рублей.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Шипициной Ж. В. от иска к Шалабиной И. А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети.

Гражданское дело по иску Шипициной Ж. В. к Шалабиной И. А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Шалабиной И. А. в пользу Шипициной Ж. В. судебные расходы в размере 10300 рублей 00 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина