Решение по делу № 7р-49/2015 (7р-337/2014;) от 30.12.2014

Судья Ваулин А.А.                     Дело № 7р-49/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         28 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев жалобу Бариевой Н.Ф., <...>, на постановление от 12 ноября 2014 года № <...> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 12 ноября 2014 года контрактный управляющий государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Бариева Н.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе Бариевой Н.Ф., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, Бариева Н.Ф. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе также указано на неправомерность вынесения постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл направило в суд заявление о рассмотрении дела без их представителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бариевой Н.Ф., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, <дата> в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком – ГКУ Республики Марий Эл «<...>» электронного аукциона (код закупки <...>) на оказание образовательных услуг <...>.

Требования, предъявляемые к содержанию извещения о проведении электронного аукциона и порядку его размещения, изложены в статьях 42, 63 Закона о контрактной системе. В частности в извещении должна содержаться информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки (п. 6 ст. 42 Закона о контрактной системе).

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в опубликованном <дата> извещении сведения о порядке подачи заявок участников закупки не указаны.

В ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик. В соответствии с ч. 6 этой статьи заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего федерального закона.

Установленные в рассматриваемом извещении заказчиком дополнительные требования к участникам о наличии: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; принадлежности на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; финансовых ресурсов для исполнения контракта; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта противоречат положениям ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В нарушение данных требований Закона о контрактной системе, п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в извещении и документации о проведении электронного аукциона отсутствует указание на наличие у участников закупки соответствующей лицензии, о чем правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), ГКУ Республики Марий Эл «<...>» согласно приказу от <дата> № <...> является Бариева Н.Ф.

При изложенных обстоятельствах действия Бариевой Н.Ф. правильно квалифицированы административным органом по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч.1-4.2 ст.7.30 КоАП РФ; рассматривать данные дела от имени этих органов, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В силу ч.ч.1, 4 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.п.1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 728) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Бариевой Н.Ф. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ они могли быть учтены при назначении административного наказания.

Последующая отмена результатов электронного аукциона с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежит оценке с учетом существа допущенных нарушений Закон о контрактной системе.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные Бариевой Н.Ф., существенно ограничили лиц, получивших аккредитацию на электронной площадке ОАО «<...>», в праве принять участие в аукционе, поскольку указанная документация не содержала всего объема информации, необходимой, в том числе потенциальным участникам аукциона, для правильного проведения закупки.

Административное наказание назначено Бариевой Н.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 12 ноября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Бариевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             Братухин В.В.