Решение по делу № 11-6682/2012 от 15.08.2012



Дело№ 11-6682/2012	судья Леонова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей	Дерхо Д.С. Галимова P.M., Давыдова В.Е. Куркуляк О.В.
при секретаре	Дерхо Д.С. Галимова P.M., Давыдова В.Е. Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуцуляка Н.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года по иску Брезгина Б.С. к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгин Б.С. обратился в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (склад деревянный зерновой), общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, пос. Летягино, ул. , д. . Требования по иску мотивированы тем, что 03 апреля 1992 года, между Брезгиным Б.С. и АО «Гея» был заключен договор № ** купли-продажи спорного недвижимого имущества. Оплата за приобретенное имущество произведена им по приходному кассовому ордеру № 30 от 9 апреля 1992 года. В то же время регистрация перехода права собственности на указанное имущество не произведена. Зарегистрированное право на этот объект у АО «Гея» отсутствовало. В договоре не указаны адрес и площадь приобретенного объекта. Технической инвентаризации в тот момент не было. В договоре не отражены индивидуальные признаки недвижимого имущества. Однако, с момента заключения договора он добросовестно, открыто, непосредственно более 15 лет владеет им как своим собственным. В связи с признанием АО «Гея» банкротом оформить право собственности на указанное недвижимое имущество иным путем, кроме обращения в суд, не представляется возможным.



	Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года исковые требования Брезгина Б.С. удовлетворены, за ним в силу приобретательской давности признано право собственности на нежилое здание - склад деревянный зерновой, общей площадью ** кв. м, инвентарный номер , литера 2П, расположенный по адресу: г. Южноуральск, Челябинской области, п.Летягино, ул. , д. **. На указанное решение суда 21 июня 2012 г. Гуцуляк Н.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, указав, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку нежилое помещение, право собственности на которое признано за Брезгиным Б.С. расположено на его земельном участке, однако он не был привлечен к участию в деле. Полагает, что законные основания для признания за Брезгиным Б.С. права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательской давности отсутствуют, поскольку истец не владел им открыто непрерывно и добросовестно в течение установленного законом срока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2012 г. Гуцуляку Н.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.02.2012 г. 11 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Брезгина Б.С. к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции. Гуцуляк Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в дальнейшем его правовой статус был изменен, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брезгина Б.С. и третьих лиц - Гуцуляка А.В., М.Д.А. -Суханов О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Гуцуляк Н.В. и его представитель Башарова Г.П. против удовлетворения исковых требований Брезгина Б.С. возражали, настаивая на том, что законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательской давности отсутствуют.

	2



	Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа и представитель третьего лица управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ц.С.А. и М.А.И., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования Брезгина Б.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 25 марта 1992 года общим собранием учредителей АО «Гея» было принято решение о продаже Брезгину Б.С. оборудования и помещений зернотока. Во исполнение этого решения 03 апреля 1992 года Брезгиным Б.С. и АО «Гея» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у продавца: машино-тракторные мастерские, здание весовой, овощехранилище, склад деревянный зерновой, склад деревянный хозяйственный, склад металлический, склад железобетонный, ЗАВ, асфальтированную площадку и помещение дробилки. Общая стоимость проданного АО «Гея» имущества была определена сторонами в ** руб., а стоимость склада деревянного зернового - в ** руб., которые переданы покупателем продавцу 09 апреля 1992 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы по состоянию на 03.04.1992 г. были установлены и ст.ст. 160, 237 Гражданского кодекса РСФСР) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является его предмет. Предмет договора купли-продажи от 03.04.1992 г. сторонами (Брезгиным Б.С. и АО «Гея») должным образом согласован не был -материальные объекты, выступившие предметом сделки, надлежаще не определены, идентифицирующие их признаки в необходимом объеме не

	3



	указаны. В частности, в договоре не содержится сведений о местоположении (адресации) приобретенного Брезгиным Б.С. имущества, о площади и других значимых технических характеристиках объектов недвижимости. В отсутствие согласованного условия о предмете договор купли-продажи от 03.04.1992 г. является незаключенным, поэтому не повлек за собой правовых последствий в виде непосредственного возникновения у Брезгина Б.С. права собственности на поименованное в нем имущество. При этом в настоящее время указанный порок договора не может быть устранен сторонами, поскольку АО «Гея» ликвидировано определением арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 г. по делу № А76-9186/2007-36-136, как отсутствующий должник, его правоспособность прекращена. Данное обстоятельство влечет за собой неопределенность правового статуса спорного имущества, неопределенность объема прав Брезгина Б.С. в его отношении, чем нарушаются законные интересы истца. В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенного права путем его признания. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, в том числе, в силу приобретательной давности. Как следует из материалов дела, в отношении других объектов, перечисленных в договоре купли-продажи от 03.04.1992 г., Брезгин Б.С. таким правом воспользовался. Решениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.06.2008 г., 26.12.2011 г. и 04.06.2012 г. за ним в силу приобретательской давности признано право собственности на недвижимое имущество: асфальтированную площадку площадью ** кв.м., нежилое здание - овощехранилище площадью кв.м., нежилое здание -весовую площадью кв.м., нежилое здание - склад железобетонный площадью кв.м., нежилое здание - машинно-тракторные мастерские площадью кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, с. Летягино. Кроме того, решением Увельского районного суда Челябинской области от 23.05.2008 г. за Гуцуляком А.В. было признано право собственности на движимое имущество, в том числе, на: сооружение (бункер ЗАВ-40) площадью кв.м. и склад металлический площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, с. Летягино; в решении суда отражено, что данное имущество Гуцуляк А.В. приобрел Гуцуляка Н.В., который, в свою очередь, 24.12.2007 г. приобрел его у Брезгина Б.С, тогда как последний открыто, добросовестно и непрерывно владел им в течение длительного времени, выкупив у АО «Гея» на основании решения собрания учредителей от 25.03.1992 г.

	4



	При обращении в суд с настоящим иском требования аналогичного характера (о признании права собственности в силу приобретательской давности) были заявлены Брезгиным Б.С. в отношении нежилого здания (склад деревянный зерновой), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, пос. Летягино. Такие требования судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу норм Главы 14 Гражданского кодекса РФ право собственности (в том числе, в силу приобретательской давности) может возникнуть у заинтересованного лица лишь в отношении вещи, созданной с соблюдением закона и иных правовых актов. Совокупный анализ представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что здание зерносклада является легитимным предметом хозяйственных отношений и может выступать объектом собственности. Так, из ответов администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, архивного отдела администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на судебные запросы усматривается, что по состоянию на 1989 год п. Летягино входил в состав Троицкого района Челябинской области и на его территории осуществлял свою деятельность Совхоз «Карсинский». В марте 1989 года Троицким райисполкомом было принято решение о создании на базе отделения № 3 Совхоза «Карсинский» п. Летягино кооператива с самостоятельным балансом, которому были переданы все основные и оборотные средства, находящиеся на территории отделения № 3 п. Летягино. Решением Челябинского облисполкма № 455 от 07.12.1989 г. территория отделения № 3 п. Летягино передана в административное подчинение г. Южноуральска. В феврале-марте 1990 года территория и основные средства отделения № 3 п. Летягино вошли в состав Южноуральского городского подсобного сельского хозяйства (подсобное хозяйство «Летягино»). В январе 1991 года решением исполнительного комитета Южноуральского совета народных депутатов создана ассоциация «Элфак» предприятий г. Южноуральска, в ведение которой передано подсобное хозяйство. Решением исполнительного комитета Южноуральского совета народных депутатов № 285 от 25.07.1991 г. ассоциации «Элфак» предприятий г. Южноуральска выдан государственный акт на право пользование землей в подхозе Летягино. В марте 1992 года ассоциацией «Элфак» предприятий г. Южноуральска принято решение о преобразовании подсобного хозяйства в крестьянские хозяйства, при этом основные фонды постановлено передать в управление АО «Гея». Постановлением Главы

	5



	администрации г. Южноуральска № 771 от 10.12.1992 г. АО «Гея» в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок под размещение производственной базы (хозяйственных построек). Постановлением Главы администрации г. Южноуральска № 905/1 от 23.09.1994 г. земельный участок, занятый АО «Гея» для размещения производственной базы, предоставлен обществу в постоянное пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования АО «Гея» земельным участком (площадью ** кв.м., с кадастровым номером **) было прекращено лишь постановлением Главы Южноуральского городского округа № 825 от 26.12.2007 г. в связи с отказом конкурсного управляющего АО «Гея» от этого права. Документальные свидетельства о порядке создания объектов недвижимости, составляющих производственную базу в с. Летягино, и о способе оформления первоначального землеотвода для их строительства в архивах не сохранились и в настоящее время изысканы быть не могут, о чем свидетельствуют многочисленные ответы на судебные запросы в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области, администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области, архивный отдел администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» (Троицкий, Увельский и Южноуральский филиалы). Вместе с тем, учитывая тот факт, что эта база (составляющие ее объекты недвижимости) существует уже на протяжении нескольких десятилетий, входила в состав основных средств совхоза, а затем - в состав основных средств государственных и негосударственных предприятий, а для ее размещения в установленном порядке предоставлялся земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существование здания зерносклада носит правомерный характер. Какие-либо доказательства иным обстоятельствам в материалы дела представлены не были. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается

	6



	открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Давностное владение Брезгина Б.С. в отношении спорного объекта недвижимого имущества является добросовестным. Получая зерновой склад (наряду с другими помещениями и оборудованием зернотока) во владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на приобретаемое имущество. Незаключенность договора купли-продажи от 03.04.1992 г. является следствием недостатков юридической техники, правовой неграмотности сторон (недостаточно четкого описания предмета сделки). При этом договор был подписан и исполнен покупателем и продавцом - Брезгин Б.С. добросовестно уплатил покупную цену, а АО «Гея» передало зерноток (в том числе, здание зернового склада) в его владение. В такой ситуации разумные основания полагать, что приобретение здания зернового склада во владение является неправомерным, противоречит требованиям закона либо воле предшествующего владельца, у Брезгина Б.С. отсутствовали. Давностное владение Брезгина Б.С. в отношении спорного объекта недвижимого имущества является открытым, поскольку он не скрывал и не скрывает факта нахождения зернового склада (наряду с другими помещениями и оборудованием зернотока) в его владении. Об открытости владения Брезгина Б.С. свидетельствует длительное использование помещений зернового склада по их прямому назначению - для хранения пшеницы. Об этом свидетельствуют как устные объяснения представителя Брезгина Б.С. в судебном заседании, так и показания допрошенных судом (первой и апелляционной инстанции) свидетелей (Х.Ф.А., М.Д.А. , Ц.С.А. и М.А.И.). Давностное владение Брезгина Б.С. в отношении спорного объекта недвижимого имущества является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (начиная с 1992 года). Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; как пояснял в судебном заседании свидетель М.Д.А., истец Брезгин Б.С. владел зерноскладом с 90-х годов, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сдавал помещения склада ему в аренду. Помимо показаний

	7



	М.Д.А. и объяснений представителя истца факт непрерывности давностного владения Брезгина Б.С. в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается также показаниями свидетелей Х.Ф.А., Ц.С.А. и М.А.И. Таким образом, совокупность юридических фактов (добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока), необходимых для признания за Брезгиным Б.С. в силу приобретательской давности права собственности на склад деревянный зерновой, имеет место. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в отношении других помещений зернотока (по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, пос. Летягино, ул. **, **), которые поименованы в договоре купли-продажи от 03.04.1992 г., решениями судов право собственности в силу приобретательской давности признано за Брезгиным Б.С; факты добросовестного, открытого и непрерывного владения установлены. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия учитывает, что Гуцуляк Н.В. не принимал участия в рассмотрении дел, по которым вынесены решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.06.2008 г., 26.12.2011 г. и 04.06.2012 г. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.06.2008 г., 26.12.2011 г. и 04.06.2012 г. вступили в законную силу, поэтому установленные ими факты добросовестного, открытого и непрерывного владения Брезгиным Б.С. приобретенными у АО «Гея» помещениями зернотока - недвижимым имуществом, расположенным по адресу:

	8



	Челябинская область, г. Южноуральск, с. Летягино (асфальтированная площадка, нежилое здание - овощехранилище, нежилое здание - весовая, нежилое здание - склад железобетонный, нежилое здание - машинно-тракторные мастерские) носят обязательный характер. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.10.2008 г. Гуцуляк Н.В. приобрел у Брезгина Б.С. асфальтированную площадку площадью ** кв.м., нежилое здание - овощехранилище площадью кв.м. и нежилое здание - весовую площадью кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, с. Летягино. Следовательно, Гуцуляк Н.В. является сингулярным правопреемником Брезгина Б.С. и не вправе оспаривать законность оснований приобретения последним права собственности на указанные объекты, а, следовательно, и наличие условий для их приобретения в собственность в порядке приобретательской давности. При наличии законных оснований для признания за Брезгиным Б.С. в силу приобретательской давности права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в решениях Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.06.2008 г., 26.12.2011 г. и 04.06.2012 г., такие основания (с учетом собранных и исследованных в рамках настоящего дела взаимосогласованных доказательств) имеются и для признания за ним права собственности в отношении спорного здания деревянного зернового склада. Относимые, допустимые и достаточные доказательства обратному стороной ответчиков в материалы дела представлены не были. Довод Гуцуляка Н.В. о том, что в настоящее время он является собственником земельного участка, на котором расположен склад деревянный зерновой, не является значимым для дела и не препятствует удовлетворению требований Брезгина Б.С, поскольку возможность приобретения права собственности на объект недвижимого имущества не поставлена законом (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) в зависимость от принадлежности земельного участка, на котором такой объект расположен. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером площадью ** кв.м. был выкуплен Гуцуляком Н.В. у муниципального образования Южноуральский городской округ (для размещения сооружения - асфальтовой площадки, нежилого здания-овощехранилища и нежилого здания - весовой) только 06.10.2009 г., тогда как срок давностного владения Брезгина Б.С. в отношении зерносклада начинает свое течение с 1992 года.

	9



	Довод Гуцуляка Н.В. о том, что Брезгин Б.С. уже дважды распорядился зданием зерносклада и не вправе претендовать на признание за собой права собственности на него, необоснован. Договор купли-продажи помещения от 15.12.2004 г., сторонами по которому указаны Брезгин Б.С. и Гуцуляк А.В. (л.д. 178-179), факта продажи истцом нежилого здания (склад деревянный зерновой), общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, пос. Летягино, ул. , д. , не подтверждает. Представитель Гуцуляка А.В. в судебном заседании данное обстоятельство отрицает, настаивая на том, что в этом договоре речь шла о другом объекте, о движимом имуществе (одном из металлических складов). Право собственности на зерносклад Гуцуляк А.В. не приобретал, во владение объектом недвижимости не вступал. Что касается договора купли-продажи от 03.05.2012 г., заключенного между Брезгиным Б.С. и Мельниковым Д.А., то он имел место после обращения Брезгина Б.С. в суд с настоящим иском и после вынесения оспариваемого решения суда. По этой причине содержание данного договора на результаты разрешения настоящего спора повлиять не может. М.Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не возражает против удовлетворения исковых требований Брезгина Б.С, более того, поддерживает их. Не может быть принят судом во внимание и заявленный Гуцуляком Н.В. со ссылкой на заключение ООО «ТОКМАС» довод о том, что здание зерносклада находится в аварийном состоянии. Возможности приобретения истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности данное обстоятельство не исключает, поскольку согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения права собственности, а, следовательно, и препятствием к его возникновению, является гибель или уничтожение имущества. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

	10



	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░ 2░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. , ░. **. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

	11

Решение по делу № 11-6682/2012 от 15.08.2012

11-6682/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица