Решение по делу № 33-3381/2016 от 16.05.2016

Строка 172г, госпошлина 150 руб.

Судья Жирков В.Н.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 3381/2016 20 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Готовченко В.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Готовченко В.В. к Егоровой И.Ф., Сергеевой Е.А., о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, отказать в полном объёме.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Готовченко В.В. обратилась в суд с иском к Егоровой И.Ф., Сергеевой Е.А. о признании сведений о том, что она продолжительное время умышленно «льёт мочу на решётку у входа подъезда и под входную дверь, собирает фекалии по участку и бросает их у подъезда № 7» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были переданы ответчиками в заявлении управдому ФИО. Полагала, что ответчики, с которыми она проживает в доме <адрес> оклеветали её, передав сведения, не соответствующие действительности. Изложенные в заявлении обвинения в ее адрес не подтверждены, опорочили ее честь и достоинство. Дети сообщили ей, что Егорова И.Ф. выложила в социальной сети в Интернете («ВКонтакте», группе «""""») свои комментарии по данному поводу. Сообщение повергло её в стрессовое состояние, она глубоко переживала и переживает случившееся, испытала унижение, в связи с чем ей причинен моральный вред. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. По данному факту проводилась проверка ОМВД г.Онеги, доказательств её вины не установлено. Она много лет проработала учителем, имела безупречную репутацию.

Определением суда от 09 февраля 2016 г. производство по делу в части требований о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 26 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Богданова Н.Г., Медведева Н.С., Попов В.А., Исаков А.Л., Беседкин В.А.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Егорова И.Ф. в суде с иском не согласилась, пояснив, что жильцам надоело, что кто-то выливает нечистоты у подъезда, они написали жалобу на дворника, а впоследствии дописали текст, указав, что Готовченко В.В. льёт мочу на крыльцо у подъезда № 7. Указанную в жалобе информацию публично нигде не размещали. Все, что написано в жалобе, она видела сама лично, это продолжалось всю зиму 2014 г. Она точно не помнит, когда была написана жалоба. В сети Интернет никаких сведений об истце не размещала, её фамилию, имя и отчество не указывала.

Ответчик Сергеева Е.А. в суде с иском не согласилась, пояснив, что она видела все то, что указано в жалобе. Жалоба управдому была передана с той целью, чтобы предупредить Готовченко В.В. о недопустимости подобных действий. В сети Интернет никаких сведений об истце она не размещала.

Третье лицо Богданова Н.Г. в суде с иском также не согласилась, указав, что у истца личная неприязнь к жителям подъезда № 7. Она видела, как Готовченко В.В. из стеклянной банки выливала какую-то жидкость на решётку к двери подъезда, она спросила, что делает Готовченко В.В., на что последняя ее обругала и убежала. В жалобе управдому она ставила свою подпись, но какого числа не помнит. Также поясняла, что стояла у подъезда с ФИО1, когда из окна третьего этажа вылетел пакет с жидкостью, который упал на асфальт и обрызгал подростков, находившихся рядом. Отряхиваясь, они сказали, что жидкость по запаху напоминает мочу. Вскоре после этого из подъезда вышла Готовченко В.В., подняла пакет и ушла.

Третье лицо Попов В.А. в суде с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Третьи лица Исаков А.Л., Медведева Н.С., Беседкин В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Готовченко В.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В суде Егорова И.Ф. не отрицала факт того, что именно с Сергеевой Е.А. они написали письмо управдому и указали, что Готовченко В.В. льет мочу на решетку подъезда и разбрасывает по двору собачьи фекалии. Суд не принял во внимание распечатку из сети Интернет, подтверждающую, что Егорова И.Ф. комментировала данные события, указав ее фамилию и адрес, подтвердила, что противоправные действия с ее стороны совершены ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном комментарии было указано, что она работает учителем во второй школе, и всем пользователям стало понятно, что речь идет именно о ней. Суд проигнорировал ее доводы о том, что ранее по данному факту неоднократно проводились проверки органами полиции, доказательств, что она совершает противоправные действия не установлено. Она не находилась в г. Онеге в те дни, когда была вылита моча и разбросаны фекалии, ответчики ранее не обращались в полицию. Не согласна с показаниями свидетеля Богдановой Н.Г., которая находится в дружеских отношениях с ответчиками. Указывает, что по делу не установлено, что именно она бросает пакеты с жидкостью, и что данная жидкость является мочой. Ответчик Сергеева Е.А. имеет собаку, которая постоянно справляла нужду на решетку подъезда. Собаки и коты имеются и у других жильцов дома. Не отрицает, что делала обоснованные замечания в адрес жильцов дома, так как является эмоциональным человеком, но не допускала при этом клеветнических измышлений в их адрес. Данные замечания не связаны с ложными высказываниями ответчиков в ее адрес. Она не испытывает неприязненных отношений к жильцам дома, а ответчики испытывают к ней неприязнь и пытаются очернить ее, отказываясь написать опровержение в сети Интернет. Считает, что предоставила суду достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований, но суд не принял во внимание и не дал оценки материалам проверки отдела полиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Готовченко В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. в социального сети «ВКонтакте» в сообществе «""""» была размещена следующая информация: «В нашем доме живёт ооочень интересная бабулька, ей за 70 лет (даже бабулькой называть её не хочется, а просто СТАРУХА), так вот она ходит с ведёрком по двору, собирает собачьи фекалии и битые стёкла, кидает всё это на волейбольную площадку и соседям на грядку, ещё она поливает какой-то жидкостью (запах мочи) соседям на подъезд, приносит мусор, который мы выносим в контейнеры (а они ведь у нас всегда полные, поэтому ставим рядом) обратно к твоим дверям, а некоторым даже в детскую коляску. А ведь столько лет проработала учителем физ-ры во 2 школе. Вот что делать с больной СТАРУХОЙ?».

Согласно правилам данного интернет-сообщества, записи распространяются анонимно, грубые оскорбления запрещены.

Кроме того, весной (апрель - май) 2014 г. группа жильцов седьмого подъезда дома, в котором проживают стороны (<адрес>), обратились к управдому с жалобой на плохую уборку у подъезда, одновременно довели до сведения управдома, что Готовченко В.В. продолжительное время льет мочу на решетку у входа и под входную дверь, собирает фекалии по участку и бросает у их подъезда. Просили принять меры и ознакомить под роспись Готовченко В.В.

Истец, полагая, что информация, изложенная как в сети Интернет, так и в жалобе жильцов дома, не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая Готовченко В.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в социальной сети сведений в отношении нее, а также факт того, что размещенные на странице сообщества «""""» сведения касаются именно ее, а информация, изложенная в жалобе к управдому, являясь официальным обращением, не являлась распространением сведений с целью опорочить честь и достоинство Готовченко В.В.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, к которым относятся объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, письменные материалы дела, проанализировав интернет - публикацию, размещенную на странице сообщества «""""» в сети «ВКонтакте», а также последующие комментарии к ней пользователей данного сайта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из спорной публикации не следует, что в указанном материале сведения распространены именно в отношении Готовченко В.В., и что они распространены заявленными ею ответчиками Сергеевой Е.А. и Егоровой И.Ф., поскольку в нем не содержится имени, фамилии, каких-либо высказываний, которые можно идентифицировать с личностью истца.

Доводы апелляционной жалобы Готовченко В.В. о том, что время событий, указанное ответчиками и свидетелями, не совпадает со временем нахождения ее в г. Онеге, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо того, что истцом не доказан факт распространения сведений в отношении себя, данные сведения не содержат информацию о дате событий, о которых в ней идет речь.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что информация о действиях Готовченко В.В., доведенная до сведения управдома в официальном обращении, не может быть отнесена к распространению сведений с целью опорочить честь и достоинство истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Жалоба управдому, посредством которой, по мнению Готовченко В.В., распространена порочащая ее информация, поступила, как верно указал суд, к уполномоченному лицу, который в пределах своей компетенции вправе рассматривать такие обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ, а также проводить проверку, о чем и ставился вопрос в жалобе.

Таким образом, адресованной управдому жалобой, ответчики лишь реализовали свое право на обращение к соответствующему лицу, обязанному проверять поступившую информацию, в целях защиты своего права, которое полагали нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленному в дело материалу проверки ОМВД по Онежскому району по заявлению Готовченко В.В. по факту подачи ответчиками жалобы на имя управдома, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что данный материал проверки судом исследовался и принят во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Тот факт, что в результате проверки сведения о неправомерности действий истца, изложенные в жалобе управдому, не нашли своего подтверждения, сам по себе не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что сведениями, изложенными ответчиками в жалобе, было продиктовано не намерение защитить права в связи с их предполагаемым нарушением, а исключительно намерение причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

    При такой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Готовченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.И. Хмара

Судьи                                 С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас