Решение по делу № 12-516/2020 от 18.02.2020

Дело №12-516/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                    17 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И. при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГАФ <дата>.р. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ГАФ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении ГАФ мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства. Автомобилем не управлял. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настоял по доводам и основаниям изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что автомобилем не управлял, что свидетели его оговаривают, выгораживая своего коллегу ФИО7 В автомобиле ФИО7 ехал знакомый ГАФ – ФИО5, просит вызвать данное лицо в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ГАФ отказано определением судьи от <дата> ввиду отсутствия сведений о свидетеле (фамилии, имени, отчествва, места жительства) и наличии злоупотребления правом ГАФ, ранее, в течение длительного разбирательства административного дела в судах обеих инстанций о вызове данного свидетеля не заявлявшего.

В ходе судебного разбирательства судьей были допрошены:

ИДПС ФИО6, пояснивший, что вызвали в составе экипажа дежурная часть направила на ДТП, приехали на <адрес>, стояло 2 авто, лежал снег проезжая часть была узкая, авто стояли так, что не возможно было проехать. С уазика водитель и 2 пассажира утверждали, что произошло ДТП с гражданином ГАФ Гражданин утверждал, что вообще, что автомобилем не управлял. ФИО6 не видел, что ГАФ управлял автомобилем, знает об этом со слов 3 свидетелей. Посколкьу повреждения были небольшие – обе стороны отказались от оформления ДТП, указали, что претензий не имеют. ГАФ был в состоянии сильного опьянения, поэтому был составлен административный материал.

Свидетель ФИО7 указал, что ранее с ГАФ не знаком. Число не помнит - ехали с ребятами Коваленко Романом и Коваленко Александром по <адрес>, было темно, проехали школу, посреди дороги стояла черная Лачетти, мешала проезду, свидетель ему просигналил – автомобиль начал двигаться и въехал в автомобиль свидетеля. Впереди сидел Роман. Он выскочил в пассажирского сидение. Он через заднюю дверь залез и вытащил ключ. ГАФ был очень пьян: он не мог стоять на ногах, речь невнятная, запах алкоголя я не чувствовал – поскольку не подходил близко. У ГАФ нет ОСАГО, у автомобиля свидетеля - незначительные повреждения, поэтому ДТП оформлять не стали. Он ничего сказать не мог, и про то что не управлял не говорил. Он в машине был один. Дорога была чищенная, но была зима. В момент ДТП на дороге было пусто, потом набежала толпа до приезда ГИБДД. ГИБДД приехали через 10-15 минут после ДТП.

Свидетель ФИО8 указал, ранее с ГАФ не знаком. Ехали на машине с ФИО7, он был за рулем. Еще в машине были брат ФИО15 и ФИО9 Ехали по Камской, был снег, но дорога была чищеная, впереди стояла машина, мешая проезду, - автомобиль ФИО7 притормозил, водитель второй машины начал движение и въехал в автомобиль ФИО7 За рулем был ГАФ Двигатель был включен. Он был пьян, речь невнятная, свидетель чувствовал запах алкоголя, свидетель    забрал ключи автомобиля ГАФ В автомобиле ФИО7 свидетель сидел сзади, дорогу видел хорошо. С УАЗ - хороший обзор. Сотрудники ГИБДД приехали. Поскольку повреждений сильных повреждений не было – ДТП решили не оформлять - написали, что претензий нет. ГАФ до приезда ГИБДД деньги предлагал ФИО7 Факт управления на тот момент не отрицал.

Свидетель ФИО10, пояснивший, что ранее не знаком с ГАФ, не приязни к нему не имеет. Ехали ФИО16, свидетельФИО17, ФИО18 на УАЗ «Патриот», на <адрес> зимой, поскольку был снег, но дорога – была очищена, месяц свидетель не помнит. Посреди улицы стояла машина с включенными фарами – заведенная, она начала движение и въехала в нас. Других лиц в данной машине не было. ГАФ по виду был в состоянии опьянения – не связная речь, был запах алкоголя, Роман взял ключи, потому что водитель был пьяным. В автомобиле ФИО11 ехали коллеги по работе, подъехали к той машине, препятствовавшей проезду, думали - разъедемся, а он как стоял так и поехал прямо и уперся в автомобиль ФИО7 Он въехал в стоящий автомобиль ФИО7 Потом подходил какой-то мужик, узнавать про ситуацию. Не помню, на каком месте видел в УАЗе, но сзади. Но я лично видел ГАФ за рулем.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 20.40 час. ГАФ управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от <дата> в отношении ГАФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 1,331 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ГАФ следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование было проведено с использованием видеозаписи. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 1,331 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку <дата>. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 1,331 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что ГАФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также, в связи с несогласием ГАФ с результатами освидетельствования – он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ГАФ также было установлено состояние опьянения.

Факт нахождения ГАФ в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, а также рапортом сотрудника ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того сам ГАФ на видеоматериале на dvd- диске, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал факт его управления транспортным средством.

Доводы о том, что ГАФ не управлял автомобилем – суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.ФИО10, ранее с ФИО12 не знакомыми, при этом, суду не представлено объективных сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, с учетом пояснений ФИО7 и ФИО13 о не оформлении факта ДТП.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, опровергается материалами настоящего дела. При рассмотрении дела обстоятельства совершения административного дела установлены судьей в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана полная и объективная оценка в оспариваемом постановлении

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей действия ГАФ правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ о срок давности привлечения к административной ответственности, не смотря на не учет наличия смягчающего обстоятельства по делу – наличия на иждивении малолетних детей - наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для изменения наказания суд не усматривает.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу ГАФ на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ГАФ на постановление мирового судьи от <дата> - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья:                            С.И. Арсагова