Решение по делу № 33-12771/2015 от 29.10.2015

Судья – Мягкова Е.А. Дело № 33-12771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «11» ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченкова С. В. к Ивченковой Ю. Р. о взыскании выплаченных поручителем по кредитному договору денежных средств, по встречному иску Ивченковой Ю. Р. к Ивченкову С. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими

по частной жалобе Ивченкова С. В. в лице представителя - по доверенности Мишарева С. А.

по частной жалобе третьего лица Ивченковой М. А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивченковой Ю. Р. – Гребенниковой Е. А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ивченкова С. В. к Ивченковой Ю. Р. о взыскании выплаченных поручителем по кредитному договору денежных средств, по встречному исковому заявлению Ивченковой Ю. Р. к Ивченкову С. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на транспортное средство - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>).

Копию определения направить в ГУ МВД России по Волгоградской области Управление ГИБДД, для исполнения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя Ивченкова С.В. - по доверенности Мишарева С.А., поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ивченков С.В. обратился в суд с иском к Ивченковой Ю.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных ООО «<.......>» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ивченкова Ю.Р., обратилась в суд со встречным иском к Ивченкову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить совместно нажитое в период брака с Ивченковым С.В. имущество, путем: признания права собственности Ивченковой Ю.Р. на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, признании права собственности Ивченкова С.В. на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Ивченковой Ю.Р. в лице представителя - по доверенности Гребенниковой Е.А. о принятии обеспечительных мер: Ивченковой М.А. запрещено отчуждать, снимать с учета транспортное средство – <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ от Ивченковой Ю.Р. в лице представителя - по доверенности Гребенниковой Е.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>). Заявление мотивировано тем, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Ивченковым С.В. производится отчуждение автомобиля, который является предметом спора, гражданину ФИО

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Ивченков С.В. в лице представителя - по доверенности Мишарева С.А. и третье лицо Ивченкова М.А. обратились с частными жалобами, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб указали, что Ивченковой Ю.Р. не представлено доказательств того, что Ивченков С.В. продал спорный автомобиль в период брака без ее согласия, что сделка по приобретению Ивченковой М.А. у Ивченкова С.В. автомобиля являлась мнимой, что Ивченков С.В. намерен переоформить спорный автомобиль на третьих лиц, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом иска Ивченковой Ю.Р. к Ивченкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими, является, в том числе автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>).

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, соразмерны исковым требованиям, отвечают целям обеспечения иска, а потому судьей было принято правильное решение об удовлетворении заявления.

Доводы жалоб о том, что Ивченкова Ю.Р. не представила доказательств того, что Ивченков С.В. продал спорный автомобиль в период брака без ее согласия, что сделка по приобретению Ивченковой М.А. у Ивченкова С.В. автомобиля являлась мнимой, что Ивченков С.В. намерен переоформить спорный автомобиль на третьих лиц, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

С учетом этого, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частные жалобы Ивченкова С. В. в лице представителя - по доверенности Мишарева С. А., Ивченковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

12 ноября 2015 года